Esta es una semana clave para la Reforma Tributaria. El miércoles se vota en general el proyecto en la Comisión de Hacienda en el Senado y, durante el fin de semana, el ministro de Hacienda, Alberto Arenas, habría sostenido varias rondas de conversaciones con senadores de la Nueva Mayoría para lograr un acuerdo que logre apoyo transversal del proyecto.
Los principales puntos a debatir serían la retención del 10% y el cambio a tributación sobre base devengada.
Simplemente ha sido difícil para el gobierno encontrar apoyo para esos elementos de la reforma, incluso de economistas cercanos a la Nueva Mayoría o la ex Concertación.
Andrés Velasco, Manuel Marfán y Eduardo Aninat –todos ex ministros de Hacienda de la Concertación– han sido duros críticos del proyecto del gobierno. Otros, como Alejandro Foxley, han sido más suaves en sus comentarios, pero también han expresado serios reparos a algunos puntos de lo propuesto por el gobierno.
Fuego Amigo
Para Eugenio Rivera, director del programa económico de Fundación Siglo 21 y funcionario del Ministerio de Obras Públicas durante el primer gobierno de Michelle Bachelet, esas críticas no tienen mérito.
"Velasco, Aninat, Marfán, podríamos decir que son los padres de la criatura, padres del sistema tributario que tenemos y, en ese sentido en general, los padres nunca encuentran feos a sus hijos. Además hay otro elemento, yo creo que hay una interrogante, y que es la pregunta que se deben estar haciendo Aninat, Marfán, Velasco, es por qué ellos no hicieron cambios antes, por qué tuvo que llegar Alberto Arenas".
Agrega que "ellos se desposaron con un sistema tributario que tenía dos características principales, en primer lugar, cargaba todo sobre una parte muy importante de la recaudación fiscal sobre el IVA. Ya en el año 90 el IVA se sube de 16% a 18% y eso a mí me parece que es un elemento fundamental y, por otra parte, yo diría que lo que caracteriza al actual sistema tributario es una excesiva creencia de que lo importante es el capital".
En una extensa entrevista en ‘La Mesa’ de El Mostrador Mercados, Rivera sale a defender la Reforma Tributaria desde la izquierda, pero no sin también hacer duras críticas. Cree que el debate ha sido sesgado porque no incorpora todos los elementos y que la discusión sobre el ahorro y la inversión debería incluir el rol de las AFP.
"La pregunta fundamental para evaluar los temas de ahorro y de inversión tiene que ver con qué va a hacer el Estado en relación con este sector, porque el principal componente que existe es el ahorro obligatorio que está en los fondos de pensiones principalmente", sostiene el economista. Dice que más del 50% del ahorro nacional viene de las cotizaciones que van a las AFP, al tiempo que cuestiona el razonamiento respecto a que cerca del 40% de ese ahorro los fondos de pensiones los inviertan en el exterior.
"Pienso en el caos de Codelco, una capitalización podría tener mucho sentido. En fin, cuando uno ve que el 40% del ahorro obligatorio está en el extranjero, uno piensa que quizás deberíamos ponerle más atención a qué hacemos con ese ahorro. Aquí hay muchas posibilidades de inversión que podrían ser más rentables que algunas cosas que tenemos en el exterior. Por otra parte, el 60% de los fondos están invertidos aquí en chile, y cerca de la mitad lo utilizan 20 empresas y 10 bancos", señala.
Admite, asimismo, que es un tema políticamente complejo, pero por eso mismo estima que habría que introducirlo en el debate. El concepto, dice Rivera, "es generar instrumentos que pudieran permitir un mejor acceso a todo lo que es la mediana y pequeña empresa".
En la entrevista, Rivera opina que el debate está en un momento crucial "en términos de los que va a salir finalmente como Reforma Tributaria". Expresa que el debate público y la campaña que se ha desarrollado en contra de la iniciativa "ha tenido cierta mella".
El FUT y la retención del 10%
Manifiesta que, en su opinión, la discusión se ha ido concentrando en aspectos secundarios y defiende férreamente la retención del 10%.
"En relación al 10%, Ricardo Ffrench-Davis en el Senado, que es un economista al cual yo admiro mucho, decía que la retención del 10% recaudaba cero y metía mucho ruido. Yo creo que es necesario discrepar con él en el sentido de que la retención del 10% no tiene un objetivo recaudatorio, sino que tiene como objetivo básicamente reducir la elusión y la evasión".
Por otra parte, apoya la eliminación total del FUT y dice que "fomenta y facilita la elusión y la evasión tributaria".
Para ver la entrevista completa con Eugenio Rivera en ‘La Mesa’, visite El Mostrador TV o haga clic acá.
