jueves, 16 de septiembre de 2021 Actualizado a las 11:39

MERCADOS

Joseph Ramos en picada contra el “populismo”: “Si no se justifica este IFE al menos en un tercio de la población, tampoco se justifica el cuarto retiro en absoluto”

por 18 agosto, 2021

Joseph Ramos en picada contra el “populismo”: “Si no se justifica este IFE al menos en un tercio de la población, tampoco se justifica el cuarto retiro en absoluto”

Crédito: www.comisiondeproductividad.cl/

“Los economistas creemos que él (Presidente) está siendo populista con la extensión del IFE", señaló en El Mostrador en La Clave el académico de la Universidad de Chile y vicepresidente de la Comisión Nacional de Productividad. De acuerdo al economista, la entrega de ayudas sin focalizar se justifica netamente por “un tema electoral”. Sostuvo que solo 2 millones de chilenos necesitan de esta ayuda económica, y no 7 millones y medio de personas, por lo que con el IFE “se está gastando mucho más de lo que realmente se necesita”. Es más, destacó que se podrían “construir 50 mil viviendas” u 8 hospitales con solo “un mes del ahorro del IFE”. “Si nos vamos a endeudar en el exterior para financiar esto, hagámoslo para necesidades apremiantes”, remarcó.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

La semana pasada el Presidente Sebastián Piñera anunció la extensión del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) hasta finales de este año, además de la puesta en marcha de un ILE (Ingreso Laboral de Emergencia). La decisión del Gobierno busca frenar el cuarto retiro de las AFP que se tramita en el Congreso, pero ha generado revuelo entre los economistas, que han levantado una voz de alarma ante los efectos que tiene la medida.

Entre los expertos que han sido críticos con La Moneda está el académico de la Universidad de Chile, Joseph Ramos, quien cuestionó el carácter universal del beneficio y advirtió que con el IFE “se está gastando mucho más de lo que realmente se necesita”. A su juicio, se trata de una medida “populista”.

“Si no se justifica este IFE al menos en un tercio” de la población, tampoco “se justifica el cuarto retiro en absoluto”, explica Ramos.

En conversación con El Mostrador en La Clave, el economista y vicepresidente de la Comisión Nacional de Productividad explicó que la ayuda económica debería ser focalizada en la gente que “está ganando menos que antes de la pandemia” y en los cesantes. Vale decir, la ayuda económica “no la necesitan 7 millones y medio de chilenos”, sino que dos millones de personas.

Según sus cálculos, el IFE extendido, focalizado en ese universo de personas, implica un gasto fiscal de $1.000 millones de dólares, mientras la propuesta del Gobierno significa desembolsar el doble.

“En Chile cada mes se están malgastando millones de dólares, en un país donde hay campamentos, listas de espera y un salario mínimo muy bajo”, dijo. “Creo que habiendo esas necesidades es una aberración, ocho hospitales se pueden construir con la plata de un mes del IFE. Ese es el problema central”. Con solo “un mes del ahorro del IFE”, se podrían “construir 50 mil viviendas”, remarcó.

Ramos añadió que con el IFE “se están dando miles de millones, para que la gente tenga un ingreso significativamente superior a lo que tenía antes de la pandemia”. “La gente hoy gana más que antes de la pandemia, ¡eso es ridículo! Es perverso que la gente hoy gane más que antes de la pandemia”, señaló el vicepresidente de la Comisión Nacional de Productividad.

Sobre todo, considerando que “es un país donde está escaseando plata, está sobrando plata, dado que la gente no ha gastado toda la plata que retiraron” de los fondos de AFP, dijo.

    • Vea la entrevista a Joseph Ramos en El Mostrador en La Clave:

Sebastián Piñera “está siendo populista”

A juicio de Ramos, lo que ocurre es que “estamos frente a un fenómeno populista”. E incluso, desde el mundo económico creen que Sebastián Piñera “está siendo populista y que está dando demasiado, extendiendo mucho más el monto de lo necesario y a grupos que no lo necesitan”.

Luego agregó que sabe “que Sebastián Piñera está de acuerdo” con la visión que tienen los economistas, pero “es un tema electoral” el que se impone.

El economista estableció que cuando la oposición ofreció un IFE un 30% mayor al original fue “un ofertón del populismo de la peor especie, que es característico de (Gabriel) Boric, (Yasna) Provoste, (Paula) Narváez, (Carlos) Maldonado y (Sebastián) Sichel”.  Todos “sin excepción” proponen la extensión del IFE, señaló. Por lo que no le sorprende “lo que Piñera hizo”.

En cuanto al cuarto retiro, el académico expresó que “en el primer retiro, propuse una cosa muy simple”, que “si postergabas tu edad de jubilación en un año, jubilarías más o menos con la misma pensión que si no hubieras retirado” ese dinero.

“Propuse que pueda retirar el 10% toda la gente que quiera, siempre que se comprometan a postergar su jubilación en un año. Eso no era a expensas de su pensión. El que no lo necesitaba, pensaría dos veces si estaba dispuesto a eso”, recordó.

Pero la propuesta no fue considerada, y Ramos opina que es una “aberración” que el retiro lo sacaran “montones de personas que no lo necesitaban”.

“Si nos vamos a endeudar en el exterior para financiar esto, hagámoslo para necesidades apremiantes, podríamos poner fin a los campamentos en Chile con un mes y medio del ahorro que propongo del IFE”, así “les entregaremos casas a 81.000 personas que viven en campamentos”. “Podríamos poner fin a los campamentos en Chile con un mes y medio del ahorro que propongo” con los IFE, “¡ésa sí que es una necesidad!”, finalizó Ramos.

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV