Carlos Bianchi y su crítica a las AFP: «Retiro de utilidades pese a las pérdidas es un escándalo y debe terminar ya»

Que los cinco fondos arrojasen significativas pérdidas en septiembre, incluyendo los menos riesgosos, es un hecho que ya resulta preocupante para la totalidad de los trabajadores que cotizan en el cuestionado sistema de capitalización individual, entre ellos el propio Carlos Bianchi, un diputado y exsenador que, a lo largo de su carrera parlamentaria, ha mostrado especial preocupación por uno de los asuntos más delicados para el común de la ciudadanos: las pensiones. Pero hay algo todavía peor, como es ver que las administradoras de fondos de pensiones (AFP) retiran utilidades a pesar del estropicio causado por su mala gestión. Esto es algo que, a su juicio, definitivamente rompe todos los límites de la decencia. “Es algo chocante. Realmente es intolerable”, asegura el integrante de la comisión de Hacienda de la Cámara.

Por ello es que el diputado independiente de Magallanes presentó una especie de “reforma corta” orientada a corregir, aquí y ahora, “algunas de las situaciones más injustas que vemos en esta materia”, declara Bianchi en entrevista con El Mostrador, y que nada tienen que ver con la “reforma larga” que prepara el Gobierno, de la que sólo conocemos grandes titulares, como la cotización adicional del 6% a cuenta del empleador, una propuesta que ya saca ronchas pese a que el proyecto aún no es despachado para trámite legislativo.

Usted a menudo habla de las injusticias del sistema que podrían atacarse ahora. ¿Cuáles son esas situaciones injustas que advierte en el actual sistema y que urge corregir?
-Son muchas las situaciones injustas, a decir verdad. Los multifondos, por ejemplo. El haber transitado al sistema de los multifondos es algo que afectó extraordinariamente a los ahorrantes, pues se traspasó toda la responsabilidad a los cotizantes y se eximió a las AFP, y ello ha generado uno de los efectos más negativos que tiene el sistema. Hay que devolver esa responsabilidad a las AFP o a quien sea el futuro administrador. La otra situación dice relación con el cálculo que se hace con la tabla de mortandad, que al día de hoy se proyecta a 110 años. Eso es absurdo. Debería quedar en 85 años, y si la persona, enhorabuena, supera ese umbral, entonces que se aplique un seguro de sobrevivencia. Por cada 8 millones de pesos se paga 1 UF de pensión, y debemos lograr que baje a 5 o 6 millones de pesos para aumentar el monto de las pensiones. El sistema, en sus orígenes, se comprometía a una tasa de reemplazo del 70%, y de eso estamos muy lejos. Otra gran injusticia es que tenemos dos sistemas: uno para las policías y las Fuerzas Armadas y otro para los civiles, y eso es lo más abusivo, lo más dañino, ya que nos divide y coloca a chilenos y chilenas en categorías distintas. Nada justifica estas situaciones.

¿En qué consisten estas propuestas que usted acaba de anunciar y que apuntan a un mayor grado de justicia?
-Estamos proponiendo dos proyectos de ley muy concretos: uno, que las AFP no puedan hacer retiro de utilidades mientras el resultado de las cuentas individuales sea negativo, y el otro es buscar la responsabilidad civil por el daño que provocan con su gestión imprudente. Ellos tienen que hacerse responsables de las pérdidas. Hasta aquí da lo mismo si administran mal o bien, porque al final toda la responsabilidad recae en las personas y nada en las AFP. El retiro de utilidades por parte de las AFP pese a que el sistema arroja pérdidas es un escándalo y debe terminar ya.

Se le ha visto muy activo haciendo propuestas en materia previsional.
-Yo he estado activo en este tema desde hace más de 14 años. Ya tengo a mi haber dos iniciativas de cuando era senador para introducir más justicia en este sistema, y que fueron copiados por otros parlamentarios y ministros. El primer proyecto creaba un sistema público de pensiones. Ahí me equivoqué titulando el proyecto porque hablaba de una ‘AFP pública’, y esa no era la ida; era un sistema público. El IPS, ex INP, no estaba estructurado en todo el país, pero hoy el IPS no requiere de ninguna infraestructura nueva y está en condiciones de convertirse en una instancia que compita con el ente privado. Otra cosa: si en salud y educación uno tiene una alternativa pública, ¿por qué no en materia previsional? Nosotros tenemos una sola posibilidad, que es cotizar obligadamente en una AFP. Esta competencia le haría bien en términos de rentabilidad. La otra reforma que presenté era que al momento de nacer la persona recibiera del Estado un millón y medio o dos millones en una cuenta pública previsional.

¿Está consciente del gran poder de lobby de las aseguradoras? Y tan importante como lo anterior: ¿hay voluntad en Chile Vamos para hablar de estos temas?
-Hay que sacar a todos a la pizarra. Hay que transparentar de qué lado está cada uno. ¿Están para defender a las AFP o simplemente para defender a las personas de los abusos que se cometen contra ellos? No tengo duda alguna. Creo que es necesario transparentar esa postura. Y respecto de las presiones, pues claro que va a haber un lobby brutal. Yo recuerdo cuando se discutió la Ley de Pesca, y hubo dos senadores que votaron en contra, yo entre ellos. Ni te imaginas las amenazas que recibí. Nunca lo había visto. A la propia Comisión de Pesca llegaban los abogados de las empresas a sugerir cosas. Fue lo más grosero y espantoso que he visto. A mí incluso me echaron de la comisión por votar en contra la famosa ‘Ley Longueira’, y en la sala también voté en contra, así que no me asombraría para nada ver presiones de la industria. Efectivamente vamos a tener a lobistas y actores que van a llevar a cabo las maniobras más increíbles para incidir en esta discusión. Lamentablemente la Ley del Lobby no es muy eficaz. Pero en fin… Me gustaría que la gente vea con sus ojos de qué lado está la derecha, si con las AFP o con las personas.

El diputado Alberto Undurraga, de la DC, ha presentado la propuesta de su bancada en orden a tres principios. Uno de ellos es la libertad de elección para afiliarse en el sistema que más le gusta. ¿Es partidario de honrar el derecho a elegir de verdad y enriquecer las alternativas de gestión previsional para las personas, incluyendo para ello esquemas alternativos a la capitalización individual como cajas, cooperativas, etc.?
-Estamos al tanto de la sugerencia que ha hecho la OCDE en orden a multiplicar los mecanismos de gestión de fondos, incorporando cajas, cooperativas, etc. Una de las cosas que está descartado es el retorno al sistema antiguo donde había infinidad de cajas. Creo que debe haber un actor público y tienen que haber actores privados, y aseguradoras que estén al igual que las AFP o con estas AFP bajo nueva estructura. No habría problema, pero con la competencia de un actor público. Absolutamente soy partidario que cada persona elija dónde cotizar, y que tome libremente la decisión. Soy absolutamente contrario a que se le obligue a una persona a estar en un sistema. Tiene que a ver una libre elección. Sin duda.

¿Qué pasa con los jubilados que denuncian haber experimentado una significativa baja en las pensiones producto de las pérdidas? ¿No hay forma de “congelar” o dejar de invertir los fondos de una persona una vez que decide jubilarse?
-Esto es de terror. Es violento, indignante… es repulsivo… en realidad podría agregar otros términos, porque aquí hay un daño a la persona humana. Este sistema se transformó en una máquina de moler la decencia y la humanidad. Ha habido un tremendo perjuicio. Tenemos que buscar un mecanismo que al momento de jubilarse el cotizante ya no tenga más pérdidas. Veamos lo que pasa con las aseguradoras, que a diferencia de las AFP paga la mensualidad en UF. Quizás debemos buscar mecanismos que no paguen las pensiones en pesos, sino que en UF, y buscar un mecanismo para que en la eventualidad de que quiebren o tengan dificultades el Estado sea garante para que la persona nunca se vea afectada. Pero como el sistema hoy día libera de responsabilidad a las AFP, entonces da lo mismo si están perdiendo plata. Por eso es necesario congelar la cantidad de dinero que tiene en su cuenta de ahorro al momento de jubilar. Otra cosa: uno de los mayores problemas es que año a año vuelven a recalcular las pensiones y estas van a la baja. Y eso también debemos corregir.

¿Qué opina de la reforma del ministro Marcel?
-No quisiera hacer ciencia ficción porque no tenemos una propuesta final. Eso la gente debe saberlo. No podemos iniciar un debate serio y responsable en cuanto a esta reforma. Uno de los temas que más se va a discutir el 6% adicional como aporte del empleador, y por el otro lado cuánto de eso irá a capitalización individual y cuánto al fondo solidario. Dado el tremendo perjuicio que han tenido todos los chilenos y chilenas, yo creo que ese 6% debe ir directamente a los ahorros de las personas. Si no, lo que estamos haciendo es un nuevo impuesto al empleador. Desde ya anuncio que rechazaré esa propuesta tal como se comenta y propondré que el fondo solidario sea financiado por el Estado y además pediré agregar otras medidas, como aportar un millón y medio a la persona cuando nace para que sea administrada por una institución pública. Pero repito: no conocemos la propuesta del ministro Marcel.

¿Cómo se ve esa discusión? ¿Qué cree que saldrá del Congreso?
-Creo hay voluntad clara de conversar porque sabemos que el tema de las pensiones preocupa a la ciudadanía. Seguro vamos a agregarle indicaciones como la posibilidad de que haya un autopréstamo sin intereses para temas de vivienda, de salud… en fin. Pero ojo: la plata tiene que volver porque su objetivo esencial es pagar pensiones. Pero habrá que conversar. De hecho, la reforma tributaria que ingresó el ministro Marcel no tiene nada que ver con la reforma que estamos sacando en las próximas semanas. Cambió una enormidad, y es lo mismo que va a ocurrir en la reforma previsional.