El Pentágono ha indicado que todo está listo para un plan de ataque
Por 285 votos en contra y 272 a favor, se decidió rechazar la propuesta del primer ministro británico de llevar a cabo una intervención militar «legal y proporcionada» en Siria. Cameron, por su parte, dijo «entender» la resolución y que «el gobierno actuará en consecuencia». Sin embargo, en Norteamérica los ánimos son más hostiles.
El Parlamento británico rechazó este jueves, por un estrecho margen, la moción del primer ministro, David Cameron, quien propuso una intervención militar «legal y proporcionada» en Siria. «Está claro que el Parlamento no quiere una intervención militar en Siria. Lo entiendo y el Gobierno actuará en consecuencia», reconoció Cameron tras perder el voto en la Cámara de los Comunes.
Su moción fue rechazada por 285 votos en contra frente a 272 a favor, después de que el opositor Partido Laborista hubiese manifestado su rechazo a la posición del primer ministro conservador en respuesta al supuesto uso de armas químicas en Siria.
La presión de la oposición laborista y de algunos diputados de la coalición de Gobierno ya había obligado a Cameron a matizar su primera propuesta y a presentar hoy un texto que condicionaba a una segunda votación en los Comunes la aprobación de un eventual ataque, una vez se conozca el informe de los inspectores de la ONU.
Aún así, la moción fue rechazada esta noche, poco después de que tampoco fuese aprobada una enmienda presentada por los laboristas que pedía «pruebas concluyentes» de los supuestos ataques con armas químicas del régimen de Bachar al Asad.
La enmienda laborista fue rechazada por 332 votos en contra y 220 a favor, en una muestra de la división de la Cámara de los Comunes acerca de una posible intervención militar en Siria.
Cameron había pedido a los diputados que apoyasen el «principio» de una intervención militar en respuesta a los supuestos ataques con armas químicas del régimen sirio si bien condicionó a una segunda votación, por exigencia laborista, la autorización de la implicación directa del Reino Unido en el conflicto.
Al iniciar el debate, el «premier» conservador afirmó que un ataque con armas químicas es «un crimen contra la humanidad» y que una intervención en Siria no sería «una invasión ni tomar partido» entre los dos bandos enfrentados en ese país.
En el intertanto, en el país norteamericano están tomando sus propias decisiones. El gobierno se guiará por sus intereses al decidir sobre un eventual ataque militar contra Siria, según dijo hoy la Casa Blanca tras el rechazo del Parlamento británico a una intervención militar.
«La toma de decisión por el presidente (Barack) Obama se guiará por lo que esté en el mejor interés de Estados Unidos. Él cree que están en juego intereses fundamentales para Estados Unidos y que los países que violan las normas internacionales respecto a las armas químicas tienen que rendir cuentas», dijo en una declaración escrita Caitlin Hayden, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional.
La portavoz hizo esas declaraciones poco después de que el Parlamento británico rechazara la acción militar contra Siria.
«Hemos visto el resultado del voto en el Parlamento en el Reino Unido esta noche. Estados Unidos continuará realizando consultas con el Gobierno del Reino Unido, uno de nuestros aliados y amigos más cercanos», precisó Hayden.
Desde el año pasado, e incluso ayer en una entrevista con la cadena televisiva PBS, Obama ha insistido en que el uso de armas químicas supondría cruzar una «línea roja» que merecería una respuesta de la comunidad internacional.
Tanto Obama como miembros de su gabinete han realizado una serie de consultas con decenas de líderes de la comunidad internacional, entre ellos los de sus aliados en Europa y Canadá, además de China y Rusia, para analizar las posibles respuestas a la crisis en Siria.
Obama ha dicho que aún no ha tomado una decisión, pero el Pentágono ha indicado que está listo para cualquier plan de ataque.
