Opinión
Lógicamente, si un trasfondo racial o étnico particular es un plus, entonces otro trasfondo debe ser un «menos». Harvard tiene un número finito de lugares para ofrecer. Poner un pulgar en la balanza para ciertas minorías raciales significa poner un pulgar en la balanza contra todos los demás.
Si partes de la decisión de la jueza Allison Burroughs en el caso de acción afirmativa de Harvard no parecen tener sentido, no es del todo culpa suya. Estaba obligada por los precedentes de la Corte Suprema sobre el tema, y los jueces han estado refinando el absurdo desde que abordaron el tema en 1978.
La pregunta esta vez fue si Harvard discriminaba ilegalmente a los solicitantes asiático-estadounidenses. Harvard «testificó que la raza, cuando se considera en las admisiones, solo puede ayudar, no perjudicar, las posibilidades de ingreso de un estudiante», como informó el New York Times con la cara seria. El juez Burroughs lo compró, escribiendo que la raza «nunca es vista como un atributo negativo» por el departamento de admisiones de Harvard.
Piense en eso por un momento. Lógicamente, si un trasfondo racial o étnico particular es un plus, entonces otro trasfondo debe ser un «menos». Harvard tiene un número finito de lugares para ofrecer. Poner un pulgar en la balanza para ciertas minorías raciales significa poner un pulgar en la balanza contra todos los demás.
El razonamiento torturado de Burroughs se remonta a ese caso de 1978, Universidad de California v. Bakke. Tan complejo como pueden ser algunos de los problemas relacionados con la acción afirmativa, la cuestión legal en ese momento debería haber sido fácil. La Ley de Derechos Civiles de 1964 dice: «Ninguna persona en los Estados Unidos, por motivos de raza, color u origen nacional, será excluida de la participación, se le negarán los beneficios o será objeto de discriminación bajo ningún programa o actividad que recibe asistencia financiera federal «.
No dice «a menos que esa persona sea blanca o asiático-estadounidense», o «excepto para remediar los efectos persistentes de la discriminación pasada», o «pero las universidades pueden diseñar la composición racial de su campus si creen que hay beneficios educativos para eso.»
No obstante, el juez Lewis Powell decidió para el tribunal que la ley permite el uso de la raza como un «plus» para lograr la diversidad racial siempre que no sea «decisivo». Su argumento fue así: la Ley de Derechos Civiles fue un intento del Congreso implementar la garantía de la Decimocuarta Enmienda de que todas las personas obtengan igual protección de la ley; el significado de esa garantía es para que el tribunal determine; por lo tanto, el acto permitió lo que el tribunal pensó que debería.
Los tribunales han luchado desde entonces para sacar algo de sentido del fallo. Después de Powell, Burroughs escribió que Harvard estaba en claro porque trataba a la raza como «una consideración importante» que «nunca se convierte en la característica definitoria» de un solicitante. Un problema: si ser negro, hispano o nativo americano es una ventaja para la oficina de admisiones, tiene que ser decisivo en algunos casos. Si nunca es decisivo, no es realmente una ventaja.
Es un testimonio de la naturaleza artificial de las decisiones de la Corte Suprema de que hacia el final de su opinión, Burroughs deja de fingir: “Las admisiones con conciencia racial siempre penalizarán en cierta medida a los grupos que no se están beneficiando por el proceso, pero esto está justificado por el interés convincente en la diversidad y todos los beneficios que fluyen de una población universitaria diversa ”. Además, agrega, la carga sobre los asiático-estadounidenses, el foco de la demanda, es ligera. Sin embargo, esta línea crea otro problema no reconocido: la carga sobre los asiático-estadounidenses es demasiado pequeña para causarles una lesión legal, pero ¿es absolutamente vital para mantener los beneficios de un cuerpo estudiantil de ingeniería racial?
Incluso algunos fanáticos de la acción afirmativa han criticado el razonamiento de la decisión. La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, Melissa Murray, lamenta que se basara en los beneficios educativos afirmados de la diversidad racial en lugar de la necesidad de remediar la discriminación pasada. Pero cambiar los fundamentos de esa manera no solo ignoraría los precedentes de la Corte Suprema, sino que también requeriría que las universidades cambien sus prácticas de admisión. Si remediar la discriminación pasada en nuestro país es el objetivo de las admisiones conscientes de la raza, admitir a personas no blancas del extranjero o con raíces recientes en los Estados Unidos no ayudará a esa causa.
El mejor curso es improbable: la Corte Suprema debería tomar el caso de Harvard en apelación y usarlo para reafirmar las palabras reales de la histórica ley de derechos civiles de Estados Unidos.
