Ex subsecretario de RR.EE. en la época de Pinochet y uno de los artífices del tratado de Paz entre Chile y Argentina, en 1984, califica de »grave» la situación energética con la vecina nación. A su juicio, Chile debería haber seguido el camino del derecho y sostiene que le viene a la memoria lo ocurrido por el conflicto del Beagle, aunque sin la amenaza de una guerra. Dice, además, que Chile no puede descartar la energía nuclear.
 |
| General (R) Ernesto Videla |
El general (R) Ernesto Videla conoce muy bien los conflictos con Argentina ya que como ex subsecretario de Relaciones Exteriores durante el régimen militar (primero, entre 1980 y 1982, y luego de febrero a noviembre de 1988) fue uno de los negociadores del Tratado de Paz y Amistad entre ambos países, suscrito en 1984. Por eso hoy está dolido con la situación que enfrentamos con el vecino país por el tema del gas, ya que "se está dañando una confianza que nos costó mucho lograr".
Videla pensaba que se estaba caminando juntos de manera sólida con Argentina, pero "parece que el tranco no era tan firme". Así lo asegura quien fuera designado por el general (R) Augusto Pinochet para dirimir por parte de Chile el complejo diferendo austral que casi llevó a una guerra en 1978 con Argentina, después de trabajar junto a él, siendo muy joven, en el comité asesor de la Junta Militar de Gobierno.
Sabe mucho, además, del tema del quiebre de relaciones con La Paz, puesto que también ocupaba el cargo de Director de Planificación de la Cancillería en 1978, cuando Bolivia rompió relaciones con nuestro país. De hecho, ingresó a ese ministerio en 1976. Por eso hoy, frente a la demanda marítima de dicha nación limítrofe, argumenta su abierta oposición.
Habla de todos los aspectos conflictivos y delicados del actual panorama exterior que enfrenta Chile y ríe en su oficina de Providencia, cuando frente a tantas preguntas de índole internacional responde que la entrevista parece examen de grado, donde espera "sacarse tres coloradas".
No cabe duda de que el tema lo maneja a cabalidad y no vacila a la hora de responder sobre un eventual apoyo de Chile a Venezuela -dice que «Chávez es un grave problema en América Latina»- o las sanciones que podría aplicar Estados Unidos a nuestro país cuando se ratifique el Tribunal Penal Internacional. Y no se priva tampoco de hablar sobre la pretensión boliviana de una salida al mar, a la que califica derechamente de «inviable».
Videla, que con posterioridad a 1978 estuvo a cargo de la oficina chilena de la mediación papal, renunció al Ejército una vez que ganó el «No» en el plebiscito de 1988 y hoy se dedica a realizar análisis políticos y estratégicos reservados, los que entrega a un selecto grupo de suscriptores.
¿Cómo ha manejado Chile el tema del gas con Argentina?
-Primero que nada, hay que señalar que ambos países quieren un entendimiento y lo lógico es que los gobiernos interpreten eficientemente ese mandato, el pensamiento y los sentimientos que tienen esos pueblos. Así se pensó después del Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Argentina, donde la experiencia fue sumamente dura y después de haber estado al borde de la guerra la gente sintió lo que significaba vivir en paz, que no es ausencia de guerra, sino el buen entendimiento que debe existir entre dos pueblos. Esa voluntad de paz se manifestó y después del tratado vino una relación armoniosa de los dos países, donde se progresó de manera enorme y se creó una gran confianza. Pero si se llega a perder se derrumba todo, y eso en parte está pasando.
-¿Con los problemas generados por el problema gasífero se perdió, entonces, la confianza en Argentina?
-Al subordinarse al abastecimiento de gas argentino, Chile dio una gran demostración de confianza. La decisión del gobierno de (Néstor) Kirchner de subir los precios y reducir el suministro está afectando gravemente estas confianzas, que era lo más importante que se había logrado construir en todo este período. La situación nos retrotrajo a un pasado que no queríamos que volviera, que es el incumplimiento de los compromisos. Voy más allá de si el protocolo favorece o no la posición chilena, ese es un legalismo, lo que a mí me interesa resaltar es que ahí existía un espíritu que se ha roto, por eso encuentro el problema grave.
-¿Cómo debería haber enfrentado este asunto nuestro país?
-Al romperse la confianza jurídica, lo que debería haber hecho Chile es seguir el camino a través del derecho, es decir, llevarlo a una instancia judicial donde se resolviera el litigio. En 1978 nosotros teníamos problemas limítrofes en la zona austral y como no llegábamos a acuerdo invitamos al Gobierno argentino a usar la vía judicial, recurriendo al Tratado de 1972 que nos obligaba a llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia, pero Argentina se negó y lo consideró casus bellis. Si bien hoy no estoy pensando en un conflicto militar, esa situación de desconocer acuerdos me vuelve a la mente y me inquieta porque pensaba que eso no volvería a ocurrir.
"Gesto inamistoso"
-¿Qué opina del aumento de impuesto a las gasolinas en las zonas limítrofes?
-El aumento de impuesto es otro gesto poco amistoso; puede que tenga una explicación, pero está mal planteado. No se debe tomar una medida de esa naturaleza sin antes prevenir a la autoridad correspondiente. Ni siquiera el embajador de Chile en Argentina, Luis Maira, fue notificado, y eso es inaceptable porque esa no es la forma en que se deben relacionar dos países. Estamos hablando de una alianza estratégica, que no sé en que consiste, pero como sea, entre aliados no se puede hacer una cosa de esa naturaleza.
-¿Le ve alguna salida pacífica a este conflicto?
– Por supuesto. El propio tratado de 1984 tiene un sistema de solución pacífica de controversias que está convenido con Argentina y si es necesario recurrir a él se puede hacer. Hay otras instancias similares que ofrecen los convenios internacionales, como el mismo protocolo gasífero.
-Otra opción es recurrir a la Organización Mundial del Comercio (OMC).
-Eso deben verlo los técnicos, pero yo estoy hablando desde el punto de vista político. Además, ahora supimos que el Presidente Kirchner amenazó con cortar el suministro si acudíamos a la OMC. Esta es la peor señal que se pudo haber dado a la relación entre los dos países. Tanto es así que en este caso, no como sucedió en el pasado, voces argentinas se han levantado criticando el paso dado por el gobierno de Kirchner porque es contrario a lo que debe ser la relación entre ambos países.
"Este es un retroceso"
-¿Por que cree que Argentina tomó esa actitud?
-Poco me importan las razones de política interna. Se habla de que está preparando su reelección, pero a mí me interesa la actitud que tuvo el Presidente argentino hacia Chile.
-¿Usted le habría devuelto la mano a Argentina por lo que hizo?
-Yo estoy afuera, pero tengo un dolor fuerte por lo que hizo el Gobierno argentino, porque se está dañando una confianza que costó mucho construir. Este es un retroceso que costará mucho recuperar porque volvió la desconfianza. Insisto en que la demostración de confianza del Gobierno chileno fue enorme al optar por depender casi completamente de la energía de nuestro vecino. Era una cuestión de seguridad nacional. Esa prueba de honestidad chilena creo que no ha sido correspondida por el Gobierno argentino. En plena Guerra Fría la Unión Soviética jamás dejó de abastecer en materia energética a Europa Occidental. Este es un problema muy serio y la Cancillería deberá ver la forma de solucionarlo.
-El Gobierno ha apelado al respeto de los tratados. ¿Eso basta?
– Nosotros nos dejamos pasar a llevar la primera vez que no se cumplió el acuerdo gasífero, cuando nos cortaron el suministro comprometido, siendo que éste era en igualdad de condiciones. Ahora dicen que Argentina no es un país gasífero, pero el problema es que con los precios internos no se han hecho más prospecciones porque las empresas no se interesan en invertir. No estamos hablando de cualquier cosa, estamos hablando de dos pueblos vecinos que tienen una historia común.
-¿Qué opina de la factibilidad de que exista energía nuclear para solucionar el problema a futuro?
-Chile no puede descartar la energía nuclear cuando tenemos una crisis energética o vamos para allá. Es un deber estudiar todas las alternativas, incluyendo naturalmente la nuclear, para contar con una malla energética que nos brinde seguridad. Argentina tiene dos plantas de energía nuclear. Con este grado de irracionalidad en que se maneja el tema en la región, donde por ejemplo, no puede venir un átomo de gas de Bolivia a Chile y otros que no pueden abastecernos porque debido a problemas de política interna deben tener bajo el precio del gas, hay que encontrar una alternativa que nos dé seguridad. Hay que atreverse a estudiarla acuciosamente para, si es realmente necesario, ponerla en práctica.
mlopez@elmostrador.cl
Vea además
Mar para Bolivia: »Es malo despertar falsas expectativas»
_____________________________
Artículos relacionados
Bachelet niega que discutir tema marítimo suponga ceder territorios (19 de julio del 2006)
Energía y mar predominará en los encuentros bilaterales de Bachelet (20 de julio del 2006)
Bachelet niega que discutir tema marítimo suponga ceder territorios (19 de julio del 2006)
Argentina afina detalles de nuevos precios del gas natural para Chile (14 de julio del 2006)
Derecha acusa ‘dumping’ y exige aumentar impuestos a productos argentinos (13 de julio del 2006)
Foxley acusa a Argentina de »doble discurso» en materia de integración (13 de julio del 2006)
Núñez considera un »despropósito» iniciar guerra comercial con Argentina (13 de julio del 2006)
Chile y Perú suspenden negociación para profundizar acuerdo económico (4 de noviembre del 2005)
Chile baja el tono a debate marítimo con Perú, pero insiste en soberanía (4 de noviembre del 2005)
Lavín aprovecha diferencias entre Chile y Perú para sumar voto militar (3 de noviembre del 2005)
Toledo promulgó ley sobre bases de dominio del mar peruano (3 de noviembre del 2005)
Piden considerar a Bolivia en debate marítimo entre Chile y Perú (3 de noviembre del 2005)
Congreso peruano aprobó proyecto sobre límites marítimos con Chile (3 de noviembre del 2005)
Los argumentos que utilizará Chile para defender la soberanía marítima (3 de noviembre de 2005)
Chile desconocerá valor jurídico de ley peruana sobre límite marítimo( 2 de noviembre del 2005)
Lagos: Chile ha ejercido soberanía en su mar y lo seguirá haciendo ( 2 de noviembre del 2005)
Puccio dice que en Argentina y Brasil hubo ‘comprensión’ de postura chilena( 2 de noviembre del 2005)
Lavín acusa a Lagos de usar electoralmente crisis limítrofe con Perú( 2 de noviembre del 2005)
Perú considera ‘inaceptables’ expresiones del gobierno de Chile( 2 de noviembre del 2005)
Puccio se reunirá con Lula da Silva para lograr apoyo de Brasil (1 de noviembre del 2005)
Bolivia asegura que sigue de cerca diferendo entre Chile y Perú (1de noviembre del 2005)
Lagos trató diferendo con Perú junto a ministros y jefes de FF.AA. (31 de octubre del 2005)
» Perú quiere llevar a Chile al Tribunal de La Haya por límites marítimos » (29 de Octubre del 2005)
Chile sigue ‘con mucha atención’ ley peruana sobre límite marítimo (28 de Octubre del 2005)
Chile estudia alcances de ley peruana que redefiniría límite marítimo (28 de Octubre del 2005)
»El presidente Toledo no tiene norte, no tiene rumbo, ni ideas sólidas» (6 de agosto del 2004)
