Jueces jóvenes forman nuevo referente para lograr una mayor independencia

Bajo el lema de representar una nueva corriente dentro del Poder Judicial, la jueza de Garantía y actual directora de la Asociación Nacional de Magistrados, Francisca Zapata, dio a conocer los principales lineamientos de la lista denominada "Nueva Justicia", la cual se postula a encabezar este organismo gremial en una elección que se llevará a cabo durante el 29 y 30 de octubre próximo, destinada a la conformación de un nuevo directorio para el organismo durante el bienio 2006-2008.



Durante la tarde de este jueves, en dependencias de la Universidad Diego Portales, se realizó el lanzamiento de esta nómina de candidatos, que agrupa sólo a jueces de tribunales de primera instancia, marcando una diferencia con las listas conformadas durante las elecciones gremiales anteriores, donde siempre hubo una presencia mayoritaria de ministros de las Cortes de Apelaciones regionales.



Este equipo de trabajo tiene representación de magistrados de todas las zonas geográficas del país, todos quienes pertenecen a una corriente al interior de la judicatura, cuyo nombre es «Jurisdicción y Democracia", sostuvo la jueza, en entrevista con este medio. Esta tendencia estaría formada por, a lo menos, un grupo de 40 magistrados que se identifican con una serie de postulados para reformar el actual sistema de administración de justicia.



"En Chile realmente no está asegurada la independencia judicial", apuntó Francisca Zapata al explicar cuáles son los principios que sustentan este movimiento, el cual además propone que los jueces deben ayudar a mejorar la imagen del Poder Judicial, instalando un proceso de reflexión que se base en el rol que deben jugar los jueces en una sociedad democrática.



Las propuestas alternativas



– ¿Por qué esta lista se ha planteado como "alternativa"?¿Qué la diferencia de otras que se han presentado y pueden presentarse a esta elección?



– Lo que caracteriza a esta lista es que existe un equipo de trabajo que reúne gente que se identifica con una cierta cantidad de principios en torno a una judicatura en una sociedad democrática, eso es lo central. No es un grupo de amigos que simpatizaran, que tuvieran feeling en ciertas ideas. Lo novedoso es que es un grupo, una lista que surge dentro de una corriente del Poder Judicial, que le pusimos nombres para identificarnos, Jurisdicción y Democracia, porque quiere mostrar la idea de lo que aspiramos que sea una judicatura en democracia.



– ¿Qué postulados principales tiene esta corriente dentro del Poder Judicial?



-Lo central es entender el rol del juez en una sociedad democrática es un rol de garantías de los derechos fundamentales. Esa es la función de un juez en una sociedad, según nuestra opinión. En segundo lugar, decimos que la independencia del juez, tanto en su dirección interna como externa, es una garantía de los ciudadanos, no es un beneficio corporativo de los jueces, es un derecho que debe estar asegurado. Esto implica que el juez, al momento de resolver, debe tener un apego garantizado a la Constitución y a la Ley. Eso debe ser una garantía de todos los ciudadanos. Cualquiera debe esperar que al momento que un juez vea su caso, sólo atienda a la Ley y a la Constitución.



Esto se encaja con la idea de ir a una Asociación y a un directorio y nosotros pensamos que la Asociación, en este contexto, juega un rol de puente y de respaldo.



– ¿Se refieren a tanto a posibles influencias externas como internas?



-Exacto. Entonces, nosotros lo que proponemos, a partir de este ideario, es si en Chile realmente está asegurada la independencia judicial y nuestra respuesta es que no. Entonces, nuestra propuesta más básica es lograr instalar un proceso que lleve a lograr que esta garantía se respete de forma irrestricta, como un principio fundamental de un sistema democrático.



– ¿A qué se debe que este equipo esté integrado sólo por jueces de primera instancia, ya que la inclusión de ministros de Cortes de Apelaciones es una suerte de tradición? y, ¿qué es lo que los diferencia de otras listas que puedan competir en la elección?



– Lo primero, se debe simplemente el hecho fáctico de quer nos juntamos un par de jueces, que cada vez más aumentó en número, que fuimos descubriendo que nos identificaban estas ideas, y por una situación de hecho éramos jueces mayoritariamente jueces de primera instancia, no de forma exclusiva ni excluyente. Es un hecho de cómo ha ido avanzando el proceso de reflexión y de discusión, es parte del dato histórico que está surgiendo hoy día.



Respecto de lo segundo, te contesto de la misma manera que lo primero, éste es un proceso de reflexión muy serio, que lleva un largo trecho, en donde nosotros nos hemos leído verdaderas bibliotecas de cómo funcionan los poderes judiciales en el mundo. Y, frente a la mala imagen del Poder Judicial, nos hemos planteado cómo podríamos ayudar a mejorarla y ahí hemos encontrado ciertos puntos institucionales, en el sistema que modela el Poder Judicial chileno y su situación, tanto desde el punto de vista de la necesaria independencia que debe tener para resolver, como por la eficiencia que debe mostrar un sistema judicial dentro de una sociedad, donde tiene que atender muchísimos requerimientos de justicia.



– ¿Por qué piensan que la independencia de los jueces actualmente no está asegurada y que el sistema es ineficiente?



– Nosotros pensamos en cómo mejorar el sistema de administración de justicia, a todos los niveles, principalmente en la transparencia y eficiencia. Y en eso hemos encontrado obstáculos.



-¿Qué tipo de obstáculos?



– Por ejemplo, obstáculos institucionales como lo es el actual diseño orgánico, que no es el mejor modelo, ya que su sistema de calificaciones no es apropiado, por los recursos de queja que involucran materias jurisdiccionales y disciplinarias, por el sistema disciplinario en el que no hay un procedimiento conocido y que no respeta las garantías de una legítima defensa. Respecto a la eficiencia, esto radica principalmente en que actualmente no tenemos un sistema que se piense a sí mismo, que reflexione sobre cómo aportar a tener una mayor transparencia. Oor eso hay que instalar este proceso y también incluir a la Asociación de Magistrados como parte de este proceso, definiendo un rol para ello.



– ¿Pero existen casos concretos que ustedes tomen en cuenta para decir que el actual sistema no garantiza la eficiencia y la independencia judicial?



– El análisis es más general que particular. Hay un informe que da cuenta de una investigación sobre la situación de los sistemas judiciales en todos los países latinoamericanos. Respecto a la situación chilena, este análisis se centró en la carencia del rol asociativo de los magistrados, dando un diagnóstico negativo, ya que la Asociación Nacional de Magistrados no tenía una agenda definida y señaló que ojalá en el futuro pudiera tenerla. Esa es una opinión de un observador especializado, formulada en el año 2000 y nuestra corriente la comparte y esto da cuenta también del largo proceso que se arrastra desde ese año.



Es necesario que la ANM aporte a definir como se entiende el juez en su rol en la sociedad y en lo asociativo.



– Qué piensa respecto a que esto se entienda como una suerte de "rebelión de los jueces"?



-Es que eso no es así, ya que este es tema que se ha dado en otra línea, no es un tema confrontacional, ni etario, ni de rangos, es totalmente inclusivo y participativo. Es decir, todos los que se quiera integrar a replantear estos temas son bienvenidos y hasta ahora nosotros nos hemos organizado seriamente para poder trabajar en serio y comprometernos en pro de lograr un mejor sistema judicial para todos los ciudadanos.



Jueces y también ministros



La lista «Nueva Justicia» esta integrada por: Carla Alfaro, Juez de Familia de Santiago; Adolfo Cisterna, Juez Tribunal Oral de Concepción; Álvaro Flores, Juez del Trabajo de Santiago; Juan Ángel Muñoz, Juez Tribunal Oral de Valparaíso; Rodrigo Urrutia, Juez de Garantía de Arica; Alejandro Vera, Juez Tribunal Oral de Temuco; y María Francisca Zapata, Juez de Garantía de Santiago.



Por otra parte, durante el lanzamiento de estas candidaturas estuvo presente la integrante del Consejo de Defensa del Estado (CDE) María Inés Horvitz y, además, se hicieron presentes los ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago Haroldo Brito y Carlos Cerda, quienes manifestaron su apoyo a este movimiento.



Carlos Cerda, quien en 1986 sufrió una dura sanción en sus calificaciones al oponerse a sobreseer un caso de violación a los derechos humanos, no quiso profundizar en considerar que ello significó una abierta intromisión de sus superiores en sus resolciones como juez.



«No sé», señaló escuetamente al ser consultado si se ha sentido víctima por no acatar las consideraciones políticas antes que las propiamente judiciales.



– ¿Cree que la ANM debe transformarse en un ente que garantice la independencia de los jueces?



– Claro, es un rol fundamental sobre todo en nuestra sociedad, en Chile, porque la sociedad habla del tema judicial, pero no tiene una voz desde el mundo judicial que contrapese esa opinión. Ustedes, los medios, tienen que informar sobre lo que hacemos, eso importa crítica, pero debe haber una voz dese el mundo judicial, que no lo es necesariamente el mundo jurisdiccional -representado por la Corte Suprema-. Creo que ese es un vacío que se siente hoy en la sociedad, porque la desinformación en que está la sociedad respecto del trabajo de los jueces se debe, fundamentalmente, porque desde los jueces no hay una voz que se ubique y opine frente a los temas candentes.



– ¿Qué le parece que este movimiento esté conformado mayoritariamente por jueces de primera instancia, más que por ministros de Corte?



– Es descripción de una realidad, el Poder Judicial es mayoritariamente esta gente. El Estado chileno ha invertido muchos millones en prepararlos y formarlos y estos son los frutos, es el momento de que estas ideas afloren y se institucionalizen. En definitiva, que la justicia vuelva a ser tal en términos propios y una justicia tal es joven, mucho más en esta generación nueva, que es la nuestra.



En tanto, Haroldo Brito, inetgrante del tribunal de alzada que acumula una larga trayectoria gremial y académica, valoró la creación de este nuevo referente entre los jueces. «Lo interesante es que vuelven a discutirse ideas en la Asociación de Magistrados. Es indispensable que las ideas que existen en la generalidad de los jueces puedan ser discutidas y me parece que una propuesta de este orden, tendiente a la confrontación de ideas, es una cuestión muy importante que, me atrevería a decir, no es posible sustraerse para participar como sociedad.



– Se postula crear nuevos mecanismos que garanticen la total independencia del juez al momento de emitir resoluciones. ¿De eso debe deducirse que, actualmente, no están conformes con las instancias que existen para garantizar ese principio?



– Este es un tema que se relaciona con las garantías de los ciudadanos. Los sistemas de asministración de justicia modernos, que se estructuran a partir de valores jurídicos, privilegian el tema de la independencia de los jueces y, ciertamente, el tema de las calificaciones al que se ha hecho referencia y la Comisión de Ética, que son cuestionadas por muchísimas razones, por parte de los jueces del país, mucho más de lo que se piensa. Entonces, me parece sumamente importante que el debate sea cada vez más amplio, más participativo y más informados.



– Este tipo de movimientos tradicionalmente ha generado resquemores en la Corte Suprema. ¿No hay temor respecto a que los que están dando la cara sufran algún tipo de medidas en su contra?



– Es impensable que hayan reacciones en contra de quienes se están postulando de esta forma. Debemos confiar en que el Poder Judicial, como cualquier otra entidad de este sistema, valora la discusión. En definitiva, no se está pensando sólo el Poder Judicial, lo que se están planteando los jueces es el Estado y eso es una cuestión puramente ciudadana.



– ¿No teme que se acuse una suerte de proselitísmo?



No, es todo lo que he dicho hace años, no hay ninguna novedad.