Aunque los abogados de la Minera Nevada, cuyo socio mayoritario es Barrick, han tratado de acelerar la tramitación del caso que podría poner en riesgo la concreción de este proyecto aurífero en la Tercera Región, la Corte de Apelaciones de Santiago no ha accedido a darle una vista preferente al tema, por lo cual la sentencia de segunda instancia podría demorar al menos dos años más.
La Primera Sala de cuenta de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó la petición de los abogados de la empresa Minera Nevada, cuyo socio mayoritario es la firma canadiense Barrick, de acumular la serie de recursos que están pendientes en este tribunal que se relacionan con el juicio que favoreció a un particular y que podría poner en riesgo la continuidad del megaproyecto aurífero que la empresa quiere instalar en la precordillera de la Tercera Región.
A mediados de junio pasado, el 14° Juzgado Civil de la capital acogió una demanda de nulidad de compraventa presentada por el dueño de los terrenos aledaños al sector donde se desarrolla actualmente el proyecto minero. La acción fue patrocinada por el abogado Hernán Montealegre en representación del agricultor Rodolfo Villar García, contra la empresa responsable de la explotación aurífera.
Esta resolución, de ser confirmada en segunda instancia, podría perjudicar gravemente la viabilidad del proyecto, ya que se trata de terrenos que se emplazan en las vías de acceso de la futura mina de oro, por lo cual la disputa sobre la legalidad de cómo fueron adquiridas podría significar un duro traspié para los intereses de la empresa.
Hace algunas semanas los abogados de Barrick Gold iniciaron un fuerte lobby para lograr que a esta apelación se le diera una vista preferente, es decir, que fuera incluida en tabla en un período menor al usual. Según trascendió, la primera gestión la habrían realizado ante la presidenta del tribunal de alzada capitalino, Gabriela Pérez, quien se negó a la solicitud.
Por ello, los representantes legales de la empresa pidieron después acumular esta apelación a otro recurso que está pendiente para verse desde el año 2002, el cual dice relación con la intención de la minera de revocar las medidas precautorias que les prohibe vender, enajenar o traspasar dicha propiedad a un tercero mientras no exista una sentencia «a firme» sobre el tema.
Obviamente eso podía significar que a través de la acumulación de ambos temas, la apelación a la sentencia adversa a Barrick Gold podía ser revisada por este tribunal superior en sólo un par de semanas.
Nuevo revés
No obstante, la sala de cuentas, encargada de revisar esa última petición, resolvió no dar lugar a la acumulación de dichos recursos, con lo cual echó por tierra las pretensiones de la empresa que ha tratado de revertir esta sentencia -contraria a sus intereses-, argumentando incluso negligencias en el tribunal de primera instancia.
La mencionada magistratura estuvo compuesta por los ministros Joaquín Billard, Juan Cristóbal Mera y el abogado integrante Benito Mauriz.
La finalidad de toda esta fallida estrategia, que incluyó que los abogados de la mencionmada compañía intentaran lograr una audiencia con los integrantes de la Primera Sala que debían revisar la solicitud, fue poder lograr un panorama más tranquilo para el desarrollo del proyecto. Es decir, seguir destinando inversiones a la implementación del yacimiento. Esto, porque mientras no exista claridad sobre quien es el dueño de los terrenos que rodean al proyecto, todos los recursos que se destinen a concretar la mina, podrían estar en serio riesgo.
______________________________________________________
Artículos relacionados:
Barrick intenta aprovechar grave negligencia judicial en demanda (28 de Julio del 2006)
Pugna entre regantes pone en duda futuro control ambiental de Pascua Lama (9 de Julio del 2006)
Acogen demanda por compraventa contra responsables de Pascua Lama (21 de Junio del 2006)
