Polémica ha generado un reciente fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que deja en manos de la Dirección General de Aguas la decisión de paralizar las obras del tranque El Mauro de minera Los Pelambres. Mientras que para el organismo público es claro que no hay una orden inmediata en ese sentido, para el abogado Dougnac evidentemente se está incurriendo en una ilegalidad.
Como un hecho "grave" calificó el abogado ambientalista Fernando Dougnac la decisión de la Dirección General de Aguas (DGA) de no ordenar la paralización de las obras del tranque El Mauro, que la compañía minera Los Pelambres construye en la Tercera Región, luego de la resolución que emitiera este lunes la Corte de Apelaciones de Santiago.
El tribunal dejó en manos de dicho organismo publicó la determinación, la cual a comienzos de noviembre declaró nulos los derechos de aguas entregados por la DGA al señalar que »no hay garantías de que aguas subterráneas no serán contaminadas», para los regantes de la zona de Los Vilos.
En dicho fallo, el tribunal no se pronunció sobre la paralización de las faenas, tal como precisa en el considerando segundo de la reciente resolución "en ella nada se dice, ni correspondía hacerlo respecto de posibles obras que se estuvieran ejecutando por la Empresa Minera Los Pelambres, bajo el amparo jurídico de la resolución de la Dirección General de Aguas N° 1791 de 2005, que ha sido dejada sin efecto por la sentencia aludida".
Por lo tanto, continúa la resolución: "las eventuales obras o actividades que pudieran ser consecuencia de lo resuelto por el fallo de que se trata deben ser ordenadas y fiscalizadas, en su caso, por la DGA, que es el órgano administrativo con facultades y obligaciones en la materia".
Lecturas dispares
Sin embargo, las interpretaciones han sido dispares, ya que el director del mencionado organismo, Rodrigo Weisner, sostuvo hace algunos días que es claro que la justicia rechaza la paralización de las obras, por lo que ahora se quedará a esperar a ver qué es lo que resuelve finalmente la Corte Suprema sobre la anulación de los derechos de agua.
"Me tiene muy preocupado que un servicio público esté en tan abierta consonancia con un particular, yo creo que debe ser más despersonalizado, no puede decir que no puede cumplir un fallo. Es grave lo que ha dicho. Un servicio público no puede abanderizarse, puede ir a la corte (de casación), pero no abanderizarse", acota Dougnac.
Y agrega: "la resolución lo único que dice es que el encargado de cumplir lo que ella ha resuelto es la Dirección General de Aguas (DGA), por lo tanto, la interpretaciones que ha sacado la misma DGA como la minera Los Pelambres en el sentido de que la Corte habría rechazado la paralización es antojadiza"
El abogado de los regantes plantea que si es efectivo que la DGA no piensan cumplir con el fallo y que van a esperar la decisión de la Corte Suprema, sería una situación "gravísima" porque estarían incurriendo en una ilegalidad o "desacato" puesto que no pueden dejar de cumplir los fallos judiciales.
Sin embargo, en la DGA sostienen que no están incurriendo en ningún acto ilegal y que acatarán lo que finalmente diga el máximo tribunal.
__________
