El objetivo era acabar con la todavía vigente costumbre de recibir a los abogados de las partes de un alegato, quienes intentan influenciar la decisión, y que en la página del Poder Judicial se publicaran desde las declaraciones de los magistrados en una comisión parlamentaria hasta las invitaciones que recibían por parte de autoridades, universidades y organizaciones no gubernamentales (ONG), entre otras instituciones.
En una votación dividida durante un Pleno realizado el pasado 8 de agosto, los jueces de la Corte Suprema rechazaron transparentar su agenda de reuniones para ajustarse a la nueva Ley de Lobby.
Según informó este lunes The Clinic on line, fue el presidente del Máximo Tribunal, Sergio Muñoz, quien puso en tabla la aprobación en particular de la aplicación de la normativa al interior de la judicatura, con el respaldo de los ministros Milton Juica, Carlos Cerda, Pedro Pierry, Haroldo Brito, Gloria Ana Chevesich, María Eugenia Sandoval y Andrea Muñoz.
El objetivo era acabar con la costumbre de recibir a los abogados de las partes de un alegato, ante la posibilidad que intenten influir en la decisión de los jueces, y posibilitar que en la página del Poder Judicial se publicaran desde las declaraciones de los magistrados en una comisión parlamentaria hasta las invitaciones que recibían por parte de autoridades, universidades y organizaciones no gubernamentales (ONG), entre otras instituciones. Con ello se garantizaba el cumplimiento ético de lo que establece el Código Orgánico de Tribunales (COT), incluyendo la Ley del Lobby y el Código Iberoamericano de Ética Judicial.
Pero, finalmente, 11 ministros rechazaron de manera particular la propuesta de transparentar la agenda. Ellos fueron Nibaldo Segura, Hugo Dolmestch, Raúl Valdés, Carlos Künsemüller, Rosa María Maggi, Rosa Egnem, Juan Eduardo Fuentes, Lamberto Cisternas, Ricardo Blanco, Carlos Aránguiz y Héctor Carreño.
De todas maneras, no todos los votos fueron iguales, ya que seis de ellos, los de Segura, Valdés, Egnem, Fuentes, Blanco y Aránguiz, votaron contra resolver el asunto “en esta oportunidad”, ya que se trataba de un tema que requería más análisis.
Y los otros cinco, Dolmestch, Carreño, Künsemüller, Maggi y Cisternas, rechazaron la idea sin expresión de causa. Según detalla The Clinic, habrían considerado que revelar la agenda significaba preconcebir que, efectivamente, se dejaban influenciar por las visitas de los abogados de las partes en un juicio, y porque varios de los encuentros son para conocer y resolver problemas que se producen en las Cortes de Apelaciones de todo el país, de las cuales cada juez de la Suprema ejerce como “visitador”.
