«¿Prefieren que gane Piñera? No, puesto que sería un retroceso, responden. ¿Habrá entonces que apoyar a Guillier? No, tampoco, puesto que la posición de ese candidato es ambigua ¿Sugieren entonces abstenerse? No, menos, puesto que es un deber sufragar. Y así», dice el rector de la UDP.
En su columna semanal, el rector de la UDP, Carlos Peña, se refirió a la polémica declaración del Frente Amplio (en la cual no apoyaron a Guillier, pero dijeron que Piñera era un retroceso) y los comparó con Cantinflas, «ese personaje que nadaba en un océano de palabras, no con el fin de decir algo, sino con el propósito opuesto: para no decirlo».
«Es raro que, después de casi quince horas de deliberación un puñado de personas inteligentes y entusiastas, no se hayan decidido a decir algo inteligible», enuncia.
Y agrega: «¿Prefieren que gane Piñera? No, puesto que sería un retroceso, responden. ¿Habrá entonces que apoyar a Guillier? No, tampoco, puesto que la posición de ese candidato es ambigua ¿Sugieren entonces abstenerse? No, menos, puesto que es un deber sufragar. Y así», consigna El Mercurio.
Luego, el abogado se pregunta: «¿A qué pudo deberse esta verdadera cantinflada?».
Y, a modo de respuesta, ensaya varios párrafos, entre los que destaca el siguiente: «No es que las medidas sugeridas por Guillier sean ambiguas. Lo que ocurre es que se quedan cortas para la esperanza histórica del Frente. Los dirigentes del Frente Amplio imaginan el tiempo histórico como una línea que comienza aquí y, sostenida por sus anhelos, culmina en el futuro. Y entonces juzgan todo lo que ven hoy según esté o no alineado con la culminación que imaginan».
«Con toda razón, Beatriz Sánchez, quien leyó esa declaración enigmática e insondable, entró, a poco de hacerlo, en estado de reflexión. Es comprensible. Debe estar haciendo esfuerzos exegéticos para dilucidar qué se esconde tras esas líneas sorprendentes y elusivas», sentencia el aboogado.
