PAÍS
El defensor de Hugo Dolmestch insistió en calificar el libelo como «aberrante». El diputado socialista le recordó que los beneficiados con las libertades son “criminales” y hubo un momento de tensión en la sala de la Cámara.
La defensa de la trayectoria de los supremos acusados fue la tónica en las intervenciones de sus abogados defensores, quienes arrancaron la tanda de la sesión en la Cámara de Diputados dedicada a analizar el fondo del libelo tras la caída de la denominada «cuestión previa».
Alfredo Etcheberry en representación de Carlos Künsemüller, Jorge Correa Sutil en nombre de Manuel Valderrama y Davor Harasic en defensa de Hugo Dolmestch tomaron la palabra y desplegaron sus argumentos ante la sala.
Correa Sutil detalló las condenas a las que fueron sentenciados los violadores de DDHH que recibieron las libertades condicionales gracias a la venia de la Sala Penal, de modo de graficar que sí hay proporcionalidad entre las penas impuestas y el beneficio otorgado. Citó el caso de Emilio de la Mahotiere, piloto de la «Caravana de la Muerte», a quien presentó como alguien que sólo recibía órdenes. Pero su argumento fue desbaratado más tarde por la diputada comunista Carmen Hertz, quien lamentó que minimizara su rol en los crímenes de la fatídica comitiva militar y describiera a este condenado por DDHH «como si fuera un piloto de LAN».
Pero fue la intervención del ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, la que más llamó la atención. En su presentación, Harasic respondió a los diputados que integraron la comisión que analizó la acusación e insistió en calificar el libelo como «aberrante». A la parlamentaria RD Natalia Castilllo, quien citó el caso del ex Presidente peruano Alberto Fujimori la enfrentó por «confundir un indulto con una libertad condicional, por favor seamos serios», le dijo.
Además, saliendo al paso de uno de los mensajes instalados por los acusadores – que las libertades concedidas son una señal de impunidad- fue enfático en señalar que «la supuesta impunidad es más una sensación que una realidad y lo digo responsablemente mirando el retrato de esas personas que representan el dolor de Chile», aludiendo así a los retratos de los detenidos desaparecidos instalados en los asientos de los parlamentarios de la oposición.
Pero su intervención tuvo un momento de alta tensión cuando fue interrumpido por el diputado Fidel Espinoza, lo que motivó un llamado al orden desde la mesa. El parlamentario socialista le enrostró al abogado que los beneficiados con las libertades son «criminales», y Harasic le respondió que «es lamentable cuando el corazón se impone a la razón». Para el diputado, el tema de los derechos humanos es especialmente sensible, porque es hijo del ex diputado socialista Luis Uberlindo Espinoza Villalobos, fusilado por Carabineros en diciembre de 1973.
Superado el impasse, Harasic prosiguió con su intervención y se abocó a fondo a defender el curriculum de Dolmestch en materia de causas de derechos humanos e interpeló a los diputados: «Hablemos con la verdad, ¿cómo puede ser acusado de impunidad quien participó activamente en el desafuero de Augusto Pinochet? Decir que ha favorecido la impunidad es francamente escandaloso (…) La sola presentación de esta acusación agravia a una persona como Hugo Dolmestch».
