El gerente general de Sonapesca, rechaza que la industria haya redactado el artículo de la cuestionada ley de Pesca relativo a las caducidades, que en la práctica permite que los derechos pesqueros sean a perpetuidad. Y recalca que la corrección de esta parte enviado al ministerio de Economía, formaba parte de las consultas normales que se hacían a distintos actores. “Práctica que hoy día está en desuso porque hay muchas desconfianzas y nadie quiere hablar con nadie”.
-Al revisar el mail, uno ve que los artículos 143 y 143 bis se mandan completos, no hay observaciones ni correcciones específicas. ¿cómo se explica eso? ¿En el fondo este grupo armó los artículos?
-No teníamos ninguna capacidad de armarlos. Pero sí hay un proceso que este país ha olvidado, que antes se llamaba el proceso pre legislativo: consultaban a todos los actores del sector que tienen que ver con un tema. Eso lo tiene que haber hecho Sernapesca y la subsecretaría de Pesca, no me cabe ninguna duda. Uno que es el organismo que hace la norma y el otro el que fiscaliza. Entre los dos tienen que haberlo armado. Pero en esa etapa que era bien distinta a la que estamos viviendo hoy día, ellos siempre consultaban y hablaban con todo el mundo, con la academia, con nosotros, los artesanales, los pescadores. Dependiendo del tema con cada cual. ¿Por qué? Porque en el fondo cuando haces una cosa de escritorio o académica, muchas veces no consideras ciertas cosas operativas o que son imposibles de cumplir con la operación misma, sobre todo en el caso de la pesca.
Esta es una actividad que es distinta, tiene una dinámica distinta y por lo tanto siempre en la historia pesquera nosotros hemos conversado mucho con las autoridades para poder evitar problemas que surgen en la operación cuando se diseñan medidas, o medidas de control. Eso no significa que después las autoridades hagan lo que uno dice. Escuchan y después toman las decisiones que estimen de acuerdo al rol que tiene cada uno, pero en esa época te diría que se tenía esta práctica que hoy día está en desuso porque hay muchas desconfianzas y nadie quiere hablar con nadie. Lo que es lamentable porque se producen errores que antes no se producían.
-Me imagino que no fue la única vez que se hizo un trabajo así, ¿hubo otros artículos de la ley que también se discutieron y fueron analizados por estas mismas personas o grupos similares ligados a la industria?
-Lo que pasa es que en el fondo el gobierno ingresa una ley y esa ley te pones a estudiarla artículo por artículo, porque es pública, está en el Parlamento, la sacas de la página web o de donde sea, la estudias y tienes diversas instancias para hacer llegar comentarios y observaciones. La primera y más obvia es que se va a las comisiones de Pesca. En otras oportunidades también se puede hablar en la sala dependiendo del tema y en este caso, que es una ley tremendamente compleja, la verdad es que no podías en una jornada revisar todos los artículos. Por lo tanto no me extrañaría que haya más de una jornada de trabajo para revisar todos los artículos de la ley. Pero es evidente en una ley de esta complejidad.
-Por lo que ha salido en las investigaciones del caso Corpesca, gerentes y altos ejecutivos se han desligado todos de Francisco Mujica y han dicho que en realidad no tenían mayor acceso a la ley… este mail fue reenviado por Papic que trabaja con Angelini justamente al ex gerente general de Corpesca. Entonces da la impresión que lo que dicen no es tan así, porque estaban trabajando junto con él, estaban viendo la ley por dentro…
-Ahí no sé, no tengo idea qué habrán hecho ellos. Yo puedo responderte por mí no más y está dentro del rol del gremio revisar estas cosas e informar a los socios y tratar de representar ante las autoridades la posición de la industria. Y aportar con antecedentes. Hicimos estudios de la legislación comparada en otros países, hemos ido a la FAO a investigar, traemos expertos.
-¿Este grupo se reunía periódicamente a revisar los articulados de la ley?
-No. Algunos son abogados, los gerentes de las empresas…
-¿Tenían un equipo de trabajo que se encargó de revisar el articulado de la ley entonces?
-No.
-¿Y por qué estaban ellos?
-No tengo idea por qué circunstancia, pero se les informaba de repente de algunas cosas. No te podría decir, piensa tú que ya son tres años.
-¿Pero no era un equipo de trabajo especial para el tema?
-No.Como gremio tenemos capacidad de análisis propia y es lo que nos corresponde. Lo que sí, después tenemos que informar a las empresas de estas materias. Y ese mail supongo que va en esa dirección, como no lo tengo a mano no te puedo profundizar en eso. No sé si habrá algún análisis mío sobre los artículos.
-No, solamente dice que envían indicaciones a los artículos corregidos en reunión y enumera los participantes….aparece el articulo 143 y bis completo. Y el 143 es prácticamente idéntico a lo que se aprobó en la ley…
-Eso no tiene ninguna complicación. Acuérdate que la ley salió en diciembre de 2012, así que ya estabas en la fase final de la ley. Tiene que estar en etapa final, por lo tanto calza con la fecha que sean los artículos finales y una cosa es la ley que entra y durante el proceso legislativo los senadores ingresan indicaciones, el ejecutivo también. Muchas veces el ejecutivo con algunos senadores, conversan, analizan y hacen cambios. Entonces todas esas indicaciones van cambiando, se retiran algunas, se ingresan otras y cada vez que eso ocurre es un hecho público y uno tiene que informarse y enviarle esa información a las empresas para que estén en conocimiento.
-¿Te acuerdas por qué le mandaste a Papic este correo?
-No me acuerdo. Esteban es abogado, entonces en esa calidad se lo habré mandado.
-¿Si no era lo normal, cuál era la fórmula normal que trabajaban en ese tiempo con respecto a la ley?
-No me puedo recordar. Pero cada vez que nos citaban a reuniones asistíamos y les manifestábamos nuestra posición respecto a los distintos artículos y más adelante respecto a las indicaciones que iban cambiando esos artículos. Porque las indicaciones son eso, es un texto nuevo que cambia los artículos que fueron presentados originalmente.
-¿Quién representaba? ¿Iban a hablar con el ministro?
-Con el ministro no normalmente, no puedes hablar mucho con el ministro.
-¿Con quién se reunían entonces?
-Con los asesores del ministro.
-¿Este mail entonces era algo que no se sucedía normalmente?
-Todo lo contrario. Cada vez que analizábamos un artículo o se hacía una indicación, o se ingresaba un artículo nuevo, hacíamos lo mismo. No tiene nada de pecaminoso, ni de malo. Es parte de mantener informada a la gente de cómo va avanzando el proceso legislativo.
-Pero en este caso no se informaba, Vial y Sarquis participaron directamente en revisar el articulado. No era una información a ellos.
-No te lo puedo decir, tendría que ver ese mail y los otros de la época. No me recuerdo de la cantidad de reuniones. Es un tema entre mucho, lo que pasa es que este es un tema que ahora adquirió mucha relevancia pública.
En todo caso no es más que eso, yo lo encuentro de lo más normal de cómo se hace un proceso legislativo.
-¿Cuál era la instancia formal de conversación con el gobierno?
-Por parte del gremio el presidente y el gerente. En ese momento era Sarquis el presidente. Yo el gerente. Y por parte del ministerio normalmente los asesores y alguna vez el subsecretario de Pesca. Muy rara vez el ministro y durante el proceso de la mesa pesquera.
-¿Y era normal que ustedes le fueran haciendo indicaciones al articulado de la ley?
-Cada vez que nos preguntaban sí. Y nos podía preguntar la autoridad, ministerio de economía, subsecretaría de Pesca o desde las comisiones de Pesca de la Cámara y el Senado.
-¿Y ustedes cómo enviaban estas indicaciones?
-Nosotros no las mandamos. No hacemos indicaciones, ni tenemos derecho a hacerlas ni nada.
-Es que este correo muestra eso, porque son las indicaciones de ese articulado…
-Pero esas indicaciones las tiene que haber hecho el ejecutivo, o las puede haber hecho un parlamentario. Pero las indicaciones o las hacen los parlamentarios o el ejecutivo.
