MERCADOS
Concretamente, la formulación de cargos contra la AFP Modelo dice relación con la exigencia de esta empresa de fotografías de la cédula de identidad, lo que entorpeció el proceso de retiro, detalló la Superintendencia. Por otra parte, los cargos contra la AFP Habitat se debieron al «tenor y contenido de las cartas que esa administradora envió a sus afiliados el pasado 8 de julio de 2020, a través de las cuales manifestó su opinión respecto del entonces proyecto de reforma constitucional que permitía el retiro excepcional de los fondos acumulados de capitalización individual». La SP también amonestó a las AFP Cuprum, Planvital y Provida por las cartas a los afiliados, señalando que «si bien estas administradoras no se ciñeron estrictamente al marco jurídico aplicable, se consideró que este comportamiento no revertía la gravedad para formular cargos, a diferencia de la actuación de AFP Habitat en esta misma materia» [ACTUALIZADA. Ver N. de la R. al final de la nota]
La Superintendencia de Pensiones (SP) formuló cargos en contra de las administradoras de fondos de pensiones (AFP) Modelo y Habitat, luego de un proceso de investigación realizado por el organismo, dando cuenta de una serie de irregularidades en el marco del proceso de retiro del 10% de los fondos previsionales.
Concretamente, la formulación de cargos contra la AFP Modelo dice relación con la exigencia de esta empresa de fotografías de la cédula de identidad, lo que entorpeció el proceso de retiro, detalló la Superintendencia.
«Cabe recordar que dicha exigencia no está contemplada en la normativa emitida para este proceso y esta situación fue advertida oportunamente a la administradora durante una reunión previa a la entrada en vigencia de la reforma constitucional, durante la cual se revisaron las aplicaciones de cada AFP y se le señaló a Modelo explícitamente que esa exigencia generaría dificultades para sus afiliados y que no la incluyera en su aplicación web», detalló la SP en una nota de prensa.
También se detectaron irregularidades en cuanto a la prestación de un servicio web «deficiente y demoroso en desmedro de sus afiliados, lo que afectó el oportuno y debido ingreso de las solicitudes de retiro como su tramitación».
La SP, además, acusó a Modelo de «incurrir en una conducta omisiva, al no responder los requerimientos formales de este servicio, en orden a: explicar las razones de los hechos irregulares acaecidos; no remitir el informe técnico que le fuera requerido en tiempo y forma; y no remitir a este servicio la información estadística sobre las solicitudes de retiro de fondos en el tiempo y forma establecidos».
Vale señalar que en diciembre de 2019, la Superintendencia multó a AFP Modelo con 5.000 UF por «reiterados incumplimientos de instrucciones de este servicio».
Por otra parte, los cargos contra AFP Habitat se debieron al «tenor y contenido de las cartas que esa administradora envió a sus afiliados el pasado 8 de julio de 2020, a través de las cuales manifestó su opinión respecto del entonces proyecto de reforma constitucional que permitía el retiro excepcional de los fondos acumulados de capitalización individual».
Concretamente, la SP detectó que esta AFP hizo «uso de datos personales para fines no autorizados, incumpliendo las obligaciones que establece la Ley N° 19.628 de Protección de Datos Personales».
«La Superintendencia sostiene que Habitat, en las cartas enviadas a 1.293.718 afiliados, utilizó los datos que posee de sus afiliados para fines distintos a aquellos por los cuales los mantiene, incurriendo en un tratamiento indebido de datos personales, pues no demostró que contaba con autorización expresa de los titulares de los mismos», consta en el comunicado.
«La descripción detallada de las instrucciones de este Organismo Fiscalizador y las constantes reiteraciones de éstas como de los hechos que las generaron, deja en evidencia que A.F.P. Habitat S.A. ha venido persistiendo en una conducta reiterada y contumaz de incumplimiento de las normas e instrucciones que regulan la información al público que las Administradoras pueden efectuar, que amerita la formulación de cargos», agrega el oficio de la Superintendencia.
La Superintendencia de Pensiones también amonestó a las AFP Cuprum, Planvital y Provida, señalando que «si bien estas administradoras no se ciñeron estrictamente al marco jurídico aplicable, se consideró que este comportamiento no revertía la gravedad para formular cargos, a diferencia de la actuación de AFP Habitat en esta misma materia».
«Respecto de AFP Provida, la SP adicionalmente le informó de una segunda amonestación por las dificultades que presentó su plataforma web durante la jornada del 30 de julio pasado, con motivo del inicio del retiro de fondos», sostiene la SP.
«Para resolver en el caso de Provida, la Superintendencia consideró, principalmente, que a pesar de las dificultades mencionadas, la administradora dispuso de medidas de mitigación oportunas; resolvió las dificultades en breve tiempo; disminuyó el tiempo de pago de las solicitudes de retiro de fondos de sus afiliados para efectos de evitar demoras en la recepción de dicho pago respecto de la fecha de su solicitud; informó de manera oportuna y clara a la ciudadanía respecto de los problemas técnicos que presentaba y las vías de solución para normalizarlo, ofreciendo disculpas públicas a sus afiliados y beneficiarios.
N. de la R.: Esta nota contenía un error, por lo que fue actualizada. Se informó que una de las tres AFP amonestadas por el envío de cartas a afiliados fue Capital, lo que no es efectivo, por lo que se reemplazó en el texto con el nombre de la AFP efectivamente amonestada (Planvital)
