PAÍS
«En las audiencias pudimos demostrar que los antecedentes técnicos contenidos en el expediente de evaluación de Dominga son suficientes para rechazarlo y, por lo tanto, lo que hizo el Comité de Ministros al calificar desfavorablemente el proyecto fue legal, por lo que esperamos que el Tribunal Ambiental mantenga el rechazo”, señaló Ezio Costa abogado de Oceana y Director Ejecutivo de FIMA.
“En las audiencias pudimos demostrar que los antecedentes técnicos contenidos en el expediente de evaluación de Dominga son suficientes para rechazarlo y, por lo tanto, lo que hizo el Comité de Ministros al calificar desfavorablemente el proyecto fue legal, por lo que esperamos que el Tribunal Ambiental mantenga el rechazo”, señaló Ezio Costa abogado de Oceana y Director Ejecutivo de FIMA.
“Es importante recalcar que la discusión que tuvimos no es si Dominga es un buen o mal proyecto, sino más bien sobre si la resolución que rechazó el proyecto se ajustó o no a derecho”, agregó.
Por su parte, la abogada de Defensoría Ambiental, Alejandra Donoso, sostuvo que “Dominga concluyó su proceso de evaluación con una Resolución de Calificación Ambiental desfavorable precisamente porque el sistema de evaluación de impacto ambiental determinó que se trataba de un mal proyecto que no garantizaba la protección del medio ambiente”.
«Es deber constitucional del Estado preservar la naturaleza, por eso existe el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, el cual tiene como propósito proteger el medio ambiente y en el caso de Dominga, éste funcionó”, añadió.
Además, alegaron en contra del proyecto, la abogada Macarena Soler de Geute Conservación Sur en representación de Marcela Rey y Andrew Fry; la abogada Javiera Calisto de Oceana en representación de Javiera Espinoza; y el abogado Diego Lillo de FIMA a nombre de Cristóbal Díaz de Valdés, Ernesto Fredes y Aliro Zarricueta.
