PAÍS
Crédito: Aton
«Respecto a los recursos interpuestos por los siete generales de Carabineros ante la Corte Suprema, cuatro de ellos fueron rechazados el día 29 de octubre, sin embargo, esta defensa consideró que la resolución de la corte en el rechazo, incumplía una serie de garantías constitucionales, por lo cual esta defensa solicitó recursos de reposición respecto de esa resolución», defendió el abogado Martínez.
La Tercera Sala de la Corte Suprema rechazó los recursos de protección presentados por cuatro generales de Carabineros, que buscaban impugnar los sumarios de la fiscalía interna de la Contraloría General de la República, en el marco de su eventual responsabilidad en irregularidades ocurridas en el control del orden público durante la crisis social.
Según detalló La Tercera, la primera medida que tomaron los funcionarios fue acudir a la Corte de Apelaciones de Santiago, cuya Primera Sala declaró inadmisibles los recursos de los siete generales.
Tras esta negativa, los abogados de los carabineros, la mayoría representados por Jorge Martínez, apelaron ante la Corte Suprema, que rechazó los recursos de los generales Jorge Valenzuela, Mauricio Rodríguez, Hugo Zenteno y Jean Camus.
«Respecto a los recursos interpuestos por los siete generales de Carabineros ante la Corte Suprema, cuatro de ellos fueron rechazados el día 29 de octubre, sin embargo, esta defensa consideró que la resolución de la corte en el rechazo, incumplía una serie de garantías constitucionales, por lo cual esta defensa solicitó recursos de reposición respecto de esa resolución», defendió el abogado Martínez.
Martínez detalló que «aún hay tres recursos que corresponden a los generales Bassaletti, Monras y Avila, donde la Excelentísima Corte Suprema no ha emitido opinión ni pronunciamiento y respecto de estos tres recursos, esta defensa ha pedido los alegatos a la Excelentísima Corte».
Los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval y Ángela Vivanco, además de los abogados integrantes Jorge Lagos y Julio Pallavicini. La confirmación de los ministros apunta a la sentencia de la Corte de Santiago que estableció que la acción de los generales sobrepasó los márgenes del recurso de protección. Señalan además que «aún existe un procedimiento administrativo pendiente y el acto impugnado no tiene carácter terminal, sino que es un acto de trámite o intermedio que forma parte de un procedimiento complejo, como es el sumario administrativo».
