NUEVA CONSTITUCIÓN
Crédito: ATON
En la hora de asuntos emergentes de la Convención, la controversia por el polémico texto aprobado la semana pasada por la subcomisión de Estructura y Reglamento, suprimiendo “República de Chile” del articulado, volvió a la palestra. Mientras la UDI adelantó que repondrán el tema la próxima semana en la comisión de Reglamento, el convencional PS Claudio Gómez (distrito 6), quien es integrante de la subcomisión donde se aprobó el artículo, aclaró la controversia respecto a lo que se votó y el alcance que tiene.
La exclusión de “República de Chile” en una indicación aprobada en la redacción de una propuesta de artículo del reglamento interno de la Convención Constitucional sigue generando polémica al interior del órgano constituyente, y este martes fue sacado a colación en la hora de asuntos emergentes del pleno.
La polémica surgió la semana pasada cuando la subcomisión de Estructura y Reglamento, que es parte de la comisión de Reglamento de la Convención Constitucional, aprobó la indicación de excluir “de la República de Chile” de la propuesta de articulado general de la instancia por 9 votos a favor y 2 en contra.
“El presente reglamento tiene por objeto establecer la organización, el funcionamiento y los procedimientos de la Convención Constitucional de la República de Chile, cuya finalidad es elaborar una propuesta de texto de Nueva Constitución”, decía el texto original.
Sin embargo, a través de una indicación presentada por los constituyentes Rosa Catrileo (mapuche, escaños reservado), Janis Meneses (Movimientos Sociales Independientes) y Luis Jiménez (aymara, escaño reservado), propusieron sacar el “República de Chile” y dejar tal cual el resto del enunciado, lo que levantó polémica, sobre todo en el sector de Chile Vamos.
La UDI Marcela Cubillos sostuvo que con este tipo de votaciones la Convención “se desprestigia sola” y adelantó a El Mercurio que el tema será visto la próxima semana en la Comisión de Reglamento, integrada por 31 convencionales. “La pregunta de fondo es si el reconocimiento que se busca es ser parte de Chile en igualdad de condiciones, o es para separarnos de Chile y avanzar hacia el concepto de plurinacionalidad del modo en que está reconocido en otras constituciones latinoamericanas”, dijo a El Mercurio.
El tema escaló a nivel de medios de comunicación, e incluso desde el Congreso, diputados de la UDI exigieron a los constituyentes “restaurar el concepto de República de Chile en la Convención». “Esto es sólo una señal más de la falta de respeto de algunos pocos a las instituciones y a los elementos que identifican a nuestra nación, como lo son el himno patrio, la bandera y ahora al concepto de REPÚBLICA de Chile”, dijeron el subjefe de bancada de la UDI, Gustavo Sanhueza, y su par, Juan Manuel Fuenzalida.
El tema fue abordado hoy en la hora de incidentes que tiene la Convención por el convencional independiente PS Claudio Gómez (distrito 6), quien es integrante de la subcomisión donde se aprobó el controvertido artículo.
Gómez indicó que “algunos convencionales de Chile Vamos y gran parte de la prensa han pretendido instalar que a través de un simple pero importante reglamento, de inferior rango legal que la ley y la Constitución pretendemos sustituir o alterar el carácter de República de Chile. Incluso alguno ha señalado que queremos quebrantar la unidad nacional y queremos ser una monarquía. Probablemente añoran los regímenes autoritarios como lo hicieron los conservadores con O’Higgins, los estanqueros con Portales y la Constitución del 33 o recientemente con la dictadura”, partió señalando.
“Pero no señores, no confundamos a la ciudadanía, no desinformemos. República somos y seguiremos siendo. Lo que realmente hicimos en la subcomisión fue armonizar el artículo dos de nuestra propuesta de reglamento, en el sentido de que la Convención Constitucional es de los pueblos de Chile o mejor dicho que el poder constituyente le corresponde a los pueblos de Chile, pero jamás estuvo en duda el carácter de República de Chile como forma de organización política y menos en un reglamento”.
Para cerrar su intervención, el convencional señaló que “finalizo aclarando que no existe ningún tipo de incompatibilidad cuando discutamos los contenidos de fondo establezcamos que somos una República con autonomías regionales y plurinacionales por un Chile más justo, diverso y con igualdad de trato”.
El tema también fue abordado por Roberto Vega (distrito 5, RN), quien recalcó que “somos una República que se llama República de Chile, somos una República que como le dijo el convencional que me precedió es la casa de todos, más allá de los nombres que le podamos dar en el reglamento”.
