PAÍS
Crédito: Agencia Uno
Este nuevo organismo, estará «encargado del nombramiento, gobierno, gestión, formación y disciplina en el Sistema Nacional de Justicia», tiene como objetivo «nombrar, previo concurso público y por resolución motivada, todas las juezas, jueces, funcionarias y funcionarios del Sistema Nacional de Justicia». Por otro lado, se visó también que el Consejo esté conformado por 17 integrantes de acuerdo a criterios de paridad de género, plurinacionalidad y equidad territorial. De esta forma, el tribunal estará integrado entre otros, por dos integrantes por los pueblos originarios, lo que generó un áspero debate entre los convencionales debido a estar en contra a que «los jueces sean minoría» dentro de los integrantes.
El miércoles 2 de marzo, el pleno de la Convención Constitucional aprobó el segundo informe de Sistemas de Justicia, la cual visó, entre otras cosas, lo referente al pluralismo jurídico. De todas formas, las normas que hacían alusión a la creación y facultades del Consejo de Justicia regresaron a la comisión.
Según establece La Tercera, hoy, la comisión prosigue con la deliberación en particular de las normas, en donde se aprobó, entre otras cosas, la creación y conformación del nuevo organismo y un artículo transitorio que elimina la justicia militar.
Este nuevo órgano, estará «encargado del nombramiento, gobierno, gestión, formación y disciplina en el Sistema Nacional de Justicia». También, deberá «nombrar, previo concurso público y por resolución motivada, todas las juezas, jueces, funcionarias y funcionarios del Sistema Nacional de Justicia».
Además, tendrá que hacer «una revisión integral de todos los tribunales del Sistema Nacional de Justicia», de acuerdo a lo establecido en la Constitución y la ley, además de evaluar y calificar, periódicamente, el desempeño de juezas, jueces, funcionarias y funcionarios del Sistema Nacional de Justicia.
Asimismo, se aprobó que el Consejo esté confirmado por 17 integrantes de acuerdo a criterios de paridad de género, plurinacionalidad y equidad territorial. Según lo aprobado, el órgano estaría integrado por seis juezas o jueces titulares elegidos por sus pares; tres funcionarios o profesionales del Sistema Nacional de Justicia, también elegidos por sus pares; dos integrantes de los pueblos originarios y seis integrantes elegidos por el Congreso.
Según consigna La Tercera, esto generó un áspero debate entre los convencionales, debido a que algunos acusaron estar en contra de que «los jueces sean minoría», mientras que otros señalan que la discusión aun no está terminada.
El convencional Ruggero Cozzi (RN), afirmó estar en contra de la integración del Consejo de Justicia, debido a que «se deja a los jueces en situación de minoría, al ser 6 de 17 miembros». Además, aseguró que «un mal diseño en este asunto puede debilitar la independencia de los tribunales, exponiendo al órgano a la captura política».
El constituyente Christian Viera (FA), defiende al Consejo debido a que «esté integrado por nueve personas que sean parte del mundo judicial, excede con creces la mitad de sus integrantes ¿puede ser corregido? Tal vez. Y habrá que escuchar la voz del pleno sobre la materia. El número de integrantes planteados no son definitivos”.
En paralelo, se votó una nueva disposición transitoria que fue presentada por Ingrid Villena (Pueblo Constituyente), Manuela Royo (Movimientos Sociales Constituyentes), Mauricio Daza (Independientes por una Nueva Constitución), Tomás Laibe (CS), Hugo Gutiérrez (Partido Comunista) y Natividad Llanquileo (Pueblo Mapuche) y supone el fin de la Justicia Militar.
En la deposición se lee que «los tribunales militares establecidos en el Libro I de Código de Justicia Militar cesarán en funciones una vez que concluya la tramitación de sus causas vigentes». Además, será la ley quien establezca «la forma en que se concretará lo dispuesto en el inciso anterior», concluye.
