PAÍS
Crédito: Agencia Uno
Tras el contundente triunfo del Rechazo por sobre el Apruebo durante el plebiscito constitucional del pasado domingo, la ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, entregó sus impresiones al respecto y abordó cómo se debería trabajar la próxima propuesta que de cauce al nuevo proceso constituyente. «Eso es una lección importante, que se pueda trabajar con los tiempos adecuados y poder tener una comunicación permanente en aquellas grandes materias del Estado. El Poder Judicial no es un servicio, es un poder del Estado y desde ese punto de vista es importante poder acompañar el proceso y el trabajo que se está haciendo, reconociendo por supuesto la independencia de aquellos que están en una comisión o una convención nombrados por el pueblo soberano», reflexionó.
La ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, entregó sus impresiones tras los resultados del plebiscito constitucional de salida, donde la opción Rechazo superó contundentemente el Apruebo.
En ese sentido, indicó que «este proceso desde el punto de vista de la participación y del funcionamiento de los organismos electorales ha sido un proceso impecable. Desde ese punto de vista el resultado es contundente y corresponde a una amplia participación ciudadana y a un sistema que ha funcionado con transparencia y con la corrección legal que se esperaba».
«El proceso que viene es el que el país estime, resuelva y determine el modo en que pueden hacerse ajustes amplios, reformas a la Constitución de acuerdo a lo que aquí se ha resuelto y por supuesto a las visiones que tienen los diversos sectores», complementó.
Otras de las cosas abordadas por Vivanco fue la comunicación sostenida con la Convención Constitucional a lo largo del proceso constituyente.
«Nosotros fuimos convocados al inicio del trabajo de la Convención, fue el presidente en ese momento. Y él pudo dar algunos lineamientos generales delo que nosotros veíamos en esta materia. Pero eran lineamientos que no tenían un texto sobre el cual pronunciarse, más bien cómo nosotros veíamos el proceso», manifestó.
Después «vino un tiempo largo en que hubo un texto y ahí no teníamos la facilidad de poder comunicarnos con la Convención. Y luego pudimos comunicarnos con ella, pero cuando ya el período estaba prácticamente terminado», adicionó.
Es por eso que indicó que «yo valoro el pleno (Suprema) también, las comunicaciones que sí pudimos tener, pero sí ojalá esto hubiese sido más continuo en el tiempo y hubiéramos podido tener una participación más activa en el grueso de tiempo en que esto no fue posible».
De todas formas comentó que «no tiene que ver con voluntades o buenas o malas disposiciones, sino que el tiempo en que se trabajó era un tiempo muy acotado y eso no dio la posibilidad de tener un contacto permanente con los distintos órganos sobre los cuales se estaba pronunciando la Convención».
«Eso es una lección importante, que se pueda trabajar con los tiempos adecuados y poder tener una comunicación permanente en aquellas grandes materias del Estado. El Poder Judicial no es un servicio, es un poder del Estado y desde ese punto de vista es importante poder acompañar el proceso y el trabajo que se está haciendo, reconociendo por supuesto la independencia de aquellos que están en una comisión o una convención nombrados por el pueblo soberano», reflexionó.
«Nos hubiera gustado que fuera un diálogo más permanente y esperamos que en cualquier proceso que se inicie ahora eso sea una realidad y que se pueda concretar», concluyó.
