La disputa entró a tribunales. La Corte detuvo el proceso y analizará la particular votación que hubo en el Consejo Regional y que dio la victoria a Marina del Sol. Su presidente habla y descarta rumores de incentivos económicos.
Dreams ya no está en juego, Boldt sigue en llamas y Marina del Sol toma palco. La Superintendencia de Casinos de Juego se ciñó a lo formal y el Consejo Regional del Biobío no dará ni un paso atrás.
En Chillán por estos días se disputa la última licitación de un casino de juegos de la marea de establecimientos que comenzaron a abrirse a privados desde 2005. En los próximos años, la siguiente oleada la marcarán los concursos para reemplazar los casinos municipales. El de Chillán cierra el ciclo.
Y al igual como estos locales operan en la noche, la oscuridad pareciera caracterizar el proceso para instalar un casino, donde competían tres empresas; hoy, una está retirada –alegando aparentes irregularidades en la conformación de la sociedad participante– y las otras dos se baten a muerte.
Boldt-Peralada, el consorcio argentino-hispano, y Marina del Sol, de la familia de origen ruso encabezada por Nicolás Imschenetzky, siguen caminos distintos para ganar. La operadora del casino de Concepción duerme tranquila, pues recibió el apoyo unánime del Consejo Regional y con los 300 puntos que obtuvo tiene una ventaja que Boldt no puede revertir en la fase final que zanjará el Consejo Resolutivo que lidera el Intendente Regional del Biobío.
Por eso Boldt tiene el desafío principal y ahora jugó su carta más dura: los tribunales de justicia. La Corte de Apelaciones de Concepción acogió la orden de no innovar, como parte de un recurso de protección presentado por la firma que representa el abogado Ricardo Abdala contra la votación del Consejo Regional, a la que calificó como ilegal.
La decisión del tribunal de alzada le da tiempo y espacio a Boldt para entablar la discusión de fondo, donde cree tener la razón, y que no pudo realizar con el titular de la Superintendencia de Casinos de Juegos (SCJ), Renato Hamel.
La ley de Casinos obliga al Core a evaluar el mérito de la comuna para instalar un casino en ella y el impacto de la ubicación del proyecto en la estrategia de desarrollo regional.
Hamel se limitó a oficiar al Core para que diera detalles de los motivos que tuvieron para apoyar a Marina del Sol y rechazar a Dreams y Boldt. La respuesta del Core –a través de un oficio firmado por la intendenta subrogante Andrea Muñoz– fue que los consejeros que intervinieron concordaron unánimemente en que Chillán tenía el mérito para recibir un casino.
En el caso de Dreams, 25 de los 26 consejeros lo rechazaron pero sólo uno dio un argumento: Luis Santibáñez. Y el Core cita su explicación: “No tiene las condiciones necesarias, no presenta las ventajas comparativas idóneas y obviamente no establece el mejor criterio de selección en cuanto a nuestro modelo o estrategia de desarrollo regional”.
Este medio le preguntó ayer al presidente del Consejo Regional, Eduardo Muñoz, qué quiso decir Santibáñez, que al parecer representó la opinión de todos, pues sus compañeros de mesa no opinaron sobre esa iniciativa pero sí votaron igual que él: en contra de Dreams.
“Bueno, esos son los argumentos que se dieron, yo traté de explicar lo mejor posible ante la SCJ y, bueno, si algún consejero dice que un proyecto no es el más idóneo habrá que tomarlo así, seguramente no fue a lo más específico, pero ese colega planteó eso y, bueno, así se toma y así se argumenta frente a la Superintendencia”, recalcó ayer Muñoz.
El oficio del Core en contra de Dreams también hace alusión a problemas de tráfico, alegando que el impacto que el tránsito vehicular provocaría en el centro de la ciudad sería negativo para el desarrollo regional.
Muñoz también fue consultado por este medio al respecto, como asimismo acerca de si un casino que se ubique al lado de una universidad o instituto era un tema que debía analizar el Core desde el punto de vista del impacto en toda la región o si, en realidad, eso debió ser visto por el Concejo Municipal de Chillán, comuna donde se instalará el establecimiento y a la que en particular le afectaría potencialmente la instalación del casino en su territorio.
“Para nosotros el tema del tránsito es un elemento que impacta como muchos otros en el desarrollo de la región”, fue la respuesta de Muñoz.
En cualquier caso, según el acta de la sesión del 1 de julio, donde se hace esta votación sobre Dreams, nadie se refiere ni al flujo vehicular ni a que el proyecto planee ubicarse al lado un centro educacional. Andrea Muñoz, al informarle a la SCJ, construye una argumentación en función de comentarios que hacen otros consejeros cuando se vota el tercer y ganador proyecto de Marina del Sol.
Al explicar a la SCJ el voto en contra de Boldt, el Core oficia así: “Se señala que… tampoco se considera que este proyecto reúna las condiciones necesarias como para garantizar de la mejor forma, tanto la estrategia de desarrollo regional como el crecimiento y desarrollo regional. Lo anterior en relación a que también este proyecto se emplaza colindante con un establecimiento educacional”.
Finalmente, Boldt tuvo 23 votos en contra, de un total de 26.
Ayer, también se le preguntó a Eduardo Muñoz por qué no se analizó si el impacto en el tránsito en algunas calles de Chillán o el que Boldt o Dreams pensarán instalarse al lado de una universidad o instituto eran elementos más importantes para el desarrollo de la región que el hecho de que, al ganar Marina del Sol, sería la misma empresa la que operaría un casino en Concepción y en Chillán. Además, si no considera que eso podría afectar la competencia y, con ello, a los clientes de ambas ciudades y de Los Angeles.
“Entiendo que no, porque los consejeros así lo estipularon en su votación, que un casino esté a 80 kilómetros de otro no afectaría el desarrollo de la región. Si no lo discutieron es porque consideraron que no tenía un impacto negativo en la región. A lo mejor al revés: hay consejeros que pensaron que como Marina del Sol, en vista que es el segundo casino a nivel país, con utilidades y que ha tenido un buen desarrollo en su accionar, podría contar con otro casino de esas características. Cuando un operador tiene buenos resultados y muestra buenas estadísticas, a mí no me preocupa que siga operando. Por qué tendríamos que castigar a un operador que es bueno”, afirmó el presidente del Core.
Muñoz agregó que Marina ha estado segundo en utilidades y en cantidad de visitas, al tiempo que recordó que el 10% de las utilidades van a la comuna donde se emplaza el casino.
¿Y por qué ese argumento no estuvo en la evaluación del Consejo?, se le preguntó a Muñoz. “Nosotros –respondió– nos referimos a los argumentos respecto del emplazamiento de la comuna y del impacto en la región; y si Marina tuvo unanimidad respecto de que era un proyecto positivo, no había para qué ahondar, a mi juicio, en lo positivo. Lo que se argumentó son los aspectos negativos que pudiesen haber tenido los otros proyectos y por eso no tuvieron la votación esperada. Eso, a juicio de los consejeros, y nosotros estamos tranquilos con que el procedimiento se ajustó a la norma vigente y no se nos pasa ni siquiera por la mente repetir la votación”, afirmó.
En su oficio a la SCJ, el Core detalla los motivos para la unanimidad, indicando que los señores consejeros señalaron que “… incide favorablemente al desarrollo, dado que no tiene algunas externalidades que he detectado en los dos anteriores, específicamente en aspectos de tránsito o flujo vehicular en el centro de la ciudad, en un caso (Nota de la Redacción: Dreams) y proximidad a centros de estudios superiores en otro caso (NdR: Boldt)”.
Explica el Core que “otros señalaron que la ubicación de este proyecto provocaría el desarrollo del sector y que garantiza un desarrollo armónico dentro de la comuna, integrando de mejor manera al resto de las comunas de la provincia de Ñuble. Se mencionó que es una inserción positiva en el desarrollo regional en general y en la estrategia de desarrollo regional en particular, no presentando externalidades negativas”.
En efecto, para esta votación, siete son los consejeros que levantan la mano y opinan. Luis Santibáñez, Hernán Álvarez, Javier Ávila, Félix González y Javier Belloy, Gustavo Sanhueza y Cristián Quiroz. De ellos, Sanhueza dice que votó favorablemente los tres porque considera que los tres aportan al desarrollo regional.
Los otros consejeros que opinaron, efectivamente aluden a que Marina del Sol no tendrá efectos negativos en el tráfico en Chillán y dan distintos motivos para apoyarla, como el desarrollo de un parque urbano, que fomenta el desarrollo urbano hacia el norte de Chillán, que será un polo turístico, que tendrá una piscina abierta y sin necesidad de que se le inyecte agua, lo que lo hace un proyecto sustentable, entre otros motivos.
Eduardo Muñoz descartó ayer, además, que algunos consejeros tuvieran que inhabilitarse por pertenecer al mismo partido político, la Democracia Cristina, que el gerente general de Marina del Sol, Juan Ignacio Ugarte. “Le garantizo que si alguno de mis colegas tuviera algún cuestionamiento no sólo legal sino moral, se habría inhabilitado. Eso ni siquiera amerita discusión”, aseveró.
Finalmente, el presidente del Core rechazó tajantemente los rumores que circulan en privado, en cuanto a que los consejeros habrían recibido dinero (algunas fuentes han señalado a El Mostrador Mercados –sin evidencia de por medio– que se habría pagado $ 25 millones a cada consejero) para la votación.
“No lo he escuchado. No me hago cargo de rumores. Claramente lo desmiento, no tengo ningún antecedente. Aun más, cuando una de las empresas traía merchandising para regalarnos y cuando un consejero denunció en el pleno que había una empresa (NdR: Dreams) que hacía invitaciones a consejeros, tengo entendido que las empresas que tenían merchandising afuera de la sala la retiraron. Yo no tengo ningún antecedente de algún consejero que se haya vinculado con alguna empresa y mucho menos que haya habido dinero”, aseguró sin dudarlo Eduardo Muñoz.
