Uno se podría preguntar qué pasaría si el modelo nos recomendara apostar contra Chile. Muchos no querrían hacerlo, porque lo sentirían como una traición. En el mundo de las inversiones (decisiones racionales) se les dice “hedge” o cobertura. Es el mejor escenario al que nos podríamos enfrentar. Si Chile gana, somos felices. Si Chile pierde, por lo menos ganamos algo de dinero. Con ambos resultados generamos felicidad. Lo contrario pasaría si apostamos en favor de Chile. O somos doblemente felices o doblemente tristes.
La Copa América genera pasión. La historia muestra que los equipos “grandes” generalmente ganan. La hinchada así lo espera, pero eso no es suficiente para apostar a favor de ellos. Hay que mirar cuánto pagan y evaluar si esa apuesta es conveniente. No hay que olvidar que una apuesta tiene que ser decidida con racionalidad.
Para el partido Argentina versus Paraguay, por ejemplo, la albiceleste era tremendamente favorita. El Modelo desarrollado por los académicos de Ingeniería Industrial de la U. de Chile (http://www.ceine.com/ca2015) predecía un 63% de probabilidad de triunfo para el equipo argentino. Sin embargo, el mercado de apuestas (en este caso utilizando datos de www.bwin.com) sólo pagaba 1.3 veces lo apostado.
Si confiamos en el modelo predictivo, podemos calcular la ganancia de apostar $100 a la victoria de Argentina:
Probabilidad (Argentina gana) x 1.3 x $100 = 63% x $130 = $82.
Es decir, apostar $100 a Argentina ganador retorna solo $82, con una pérdida esperada de $18. Otra manera de verlo es que el mercado asocia una probabilidad a que Argentina gane que es mayor que la que el modelo estadístico predice. Las otras combinaciones, en cambio, entregaban un valor esperado positivo. La probabilidad estimada para el empate era de 22% y para el triunfo de Paraguay, 15%. El mismo sitio de apuestas pagaba 5,5 y 10, respectivamente, generando una utilidad esperada de $21, en caso de empate, y $50 en caso de que Paraguay ganara.
Utilizando el ejemplo anterior se puede concluir que apostar en favor de Argentina era una mala idea. El precio de mercado (fijado en el sitio de apuestas) era muy bajo para la probabilidad estimada por el modelo. Dicho de otro modo, esa apuesta era cara. Lo contrario sucedía con el empate y el triunfo de Paraguay. De aquí que lo recomendable sería apostar a todas las combinaciones con valores positivos esperados. En nuestro ejemplo, hubiéramos apostado $100 al empate y $100 a Paraguay, recolectando $550 (empataron 2-2). Una ganancia de $350, casi triplicando la inversión. ¡Nada mal para un solo partido!
Cabe decir que, si bien este fue un partido donde apostar, basado en el modelo, da un buen resultado, esto no siempre puede ser así. Hay factores especiales, como la condición de los jugadores o cambios en las estrategias de los equipos, que el modelo no incorpora en la predicción, pero que el mercado de apuestas sí considera. Es importante tener en cuenta estos factores para decidir si “creerle al modelo” a la hora de apostar.
El efecto “Vidal”
Examinemos un evento importante que el modelo predictivo no considera: el accidente de Vidal ocurrido el 17 de junio. El gráfico muestra los pagos de apostar a Vidal goleador de la Copa y cómo estos evolucionan en el tiempo. Antes del partido con México, apostar a Vidal a goleador pagaba más de 15 a 1, indicando que el mercado asignaba una baja probabilidad a ese evento. El pago bajó a 4 a 1 después del penal que Vidal concretó contra México, lo cual demuestra que el mercado de apuestas reacciona cuando se revela nueva información. Sin embargo, vemos que los pagos de la apuesta no cambian cuando se reveló que Vidal tuvo el accidente. Claramente, si Vidal hubiese sido marginado de la Copa América la probabilidad de que salga goleador bajaría sustancialmente. Pero el mercado asignó una baja probabilidad a ese evento, quizás anticipando que el técnico Sampaoli, dada la importancia del jugador para el equipo chileno, no lo sancionaría.
Uno se podría preguntar qué pasaría si el modelo nos recomendara apostar contra Chile. Muchos no querrían hacerlo, porque lo sentirían como una traición. En el mundo de las inversiones (decisiones racionales) se les dice “hedge” o cobertura. Es el mejor escenario al que nos podríamos enfrentar. Si Chile gana, somos felices. Si Chile pierde, por lo menos ganamos algo de dinero. Con ambos resultados generamos felicidad. Lo contrario pasaría si apostamos en favor de Chile. O somos doblemente felices o doblemente tristes. Esto es contrario a lo que sabiamente recomiendan los abuelos: “No poner todos los huevos en la misma canasta”
Resumiendo, el modelo predictivo desarrollado por los académicos de Ingeniería Industrial de la U. de Chile entrega probabilidades de resultados. Estas las debemos comparar con los precios de mercado y tomar sólo aquellas apuestas donde, en promedio, vayamos a ganar. Se trata de una decisión racional e independiente del equipo que nos gustaría que ganara. No hay que dejarse llevar por la pasión en estas lides.
