La AFP llevó al regulador a la Corte de Apelaciones, explicitando la posición desventajosa en que quedan minoritarios frente a la operación de Enersis, además del conflicto de interés de Enel y la “errada” interpretación de las leyes de la SVS. Todo lo cual, ocurre mientras al interior de la eléctrica algunos habrían preferido que la SVS declarara su ‘spin-off’ como una OPR y evitar este conflicto.
“La decisión que para este caso adopta la SVS implica hacer letra muerta de las disposiciones sobre operaciones con partes relacionadas (OPR) para sociedades anónimas abiertas, y en definitiva, privar a los accionistas minoritarios de una protección que el legislador les concedió en forma especial y expresa”, dice, en parte, la reclamación de ilegalidad contra la Superintendencia que el sábado presentó AFP Habitat en la Corte de Apelaciones, y que supone la judicialización del sonado reordenamiento societario de Enersis.
Así fue como la AFP llevó al regulador a la Corte con el propósito de echar pie atrás a su resolución, la cual dejaría a los minoritarios en una posición de “indefensión” ante un “evidente” conflicto de interés de Enel, los controladores de Enersis.
La administradora, en 20 páginas, explicitó el complejo escenario que enfrenta como inversionista. No solo porque sus inversiones en Enersis (más $306 mil millones) y en Endesa ($299 mil millones) exponen a más de dos millones de afiliados del sistema, sino porque todos los minoritarios deben “soportar en la indefensión la realización de una operación entre partes relacionadas”, al no haber un evaluador independiente ni tampoco el pronunciamiento del Comité de Directores –y de cada director en forma personal– respecto de los beneficios de la operación.
En este contexto de “indefensión”, la AFP explicitó el conflicto de interés de Enel: mientras en Enersis tiene el 60%, en Endesa posee indirectamente el 36%, por tanto, “como no tiene en ambas empresas la misma participación, no resulta indiferente la valorización que se haga de cada una de ellas para efectos de la fusión, pues dicha valorización determina en definitiva el porcentaje de participación que corresponderá al controlador en la sociedad fusionada, en oposición al porcentaje que corresponderá a los minoritarios”.
Y alega que “la SVS, mediante dicha interpretación reñida con la ley, priva a los accionistas minoritarios de la única herramienta legal que tienen para defender sus intereses ante el poder decisorio del controlador Enel”, sostuvo la AFP.
El por qué de la interpretación reñida de la SVS
En sus argumentos, la AFP abrió la discusión respecto de cómo deben interpretarse las leyes de Valores y S.A.
A su juicio, el regulador interpretó de una manera totalmente equivocada las disposiciones que rigen para las OPR y las fusiones.
El error estaría en que, para la SVS, el título IX de la Ley de S.A. (sobre fusiones y división de sociedades) constituiría una “norma especial” y “con requisitos específicos” que desplaza o descarta la aplicación del Título XVI (sobre OPR). Si bien el código Civil dice que una norma sobre algo particular prevalece sobre las disposiciones generales, acá el tema sería al revés.
Pues el Título IX se refiere a la división y fusión de “cualquier clase” de sociedades anónimas, aunque el Título XVI se refiere a las operaciones realizadas por sociedades anónimas abiertas y donde existe un conflicto de interés dada la relación de propiedad o administración que las vincula. “Así, sólo cabría calificar al Título XVI como norma especial en relación al Título IX, y no al revés como erradamente pretende la SVS”, agrega Habitat.
En Enersis no querían este escenario
Al interior de la eléctrica era previsible que Habitat llevara el caso a Tribunales, sin embargo, no por ello les deja de parecer un escenario más que incómodo.
Es que la compañía ahora no solo se expone a una mayor mediatización producto de su reordenamiento, luego del polémico aumento de capital de 2012, sino porque el camino para recomponer confianzas con los minoritarios y, especialmente, las AFP se hace más pedregoso.
En la empresa son conscientes de que gran parte de sus promesas no han sido cumplidas. De hecho, al interior de la misma, altos ejecutivos analizan hoy como un gran error el que en 2012 la empresa se comprometiera, en un horizonte de tres años, a cumplir distintos objetivos con los US$2.500 millones recaudados en su capitalización.
Esas promesas eran sobre efectuar adquisiciones en la región, operaciones de M&A y crecer en las filiales donde ya participaban, sin embargo, solo han cumplido parcialmente esto último al haber invertido en Brasil y Perú.
Si bien es legítimo que hoy las AFP y el resto de los minoritarios aleguen que no hay un negocio en el “spin-off” de Enersis Chile, sí advierten que eso debe revisarse una vez que estén los números sobre la mesa –antes del 30 de octubre– y que, por lo demás, el reorganizar Chile dejándolo en una posición similar al negocio de Italia o España no es menor, pues supone una mayor visibilidad para nuevos proyectos y, además, se limpian las distorsiones en los resultados de Enersis, considerando que actualmente reporta operaciones que no han andado bien como Argentina y Perú, por ejemplo. Y aunque deben revisarse los activos de Enersis Chile y Enersis Americas para un adecuada relación de canje de acciones, en la firma no avizoran que las AFP y el resto de los minoritarios queden sin representantes en algunas de estas compañías.
Por eso es que –según sostienen ejecutivos de la eléctrica– habrían preferido que la SVS defina la operación como una entre partes relacionadas para evitar este nuevo conflicto con minoritarios. De hecho, estaban preparados para ello, sin embargo, la resolución de la SVS los tomó por sorpresa y por eso, a través de un nuevo hecho esencial, la compañía simplificó y ajustó los plazos para su reorganización.
