El economista no reservó sus críticas al acuerdo de libre comercio que involucra a Chile y a 11 naciones del Pacífico. «Se podría llamar una mala reforma, un paso en la dirección equivocada», reconoció en Perú, y agregó que podría socavar protecciones básicas de los consumidores, sobre todo por las trabas que agregaría al acceso de medicamentos.
No es raro escuchar fuertes críticas de Joseph Stiglitz, sobre todo si tiene que ver con la desigualdad en América Latina.
El premio Nobel de economía en 2001 suele ser duro, tanto por las problemáticas de distribución de ingresos en su país, Estados Unidos, como en el mundo. En el caso chileno, el economista ha sido especialmente crítico el sistema de pensiones.
Pero esta vez, en el marco de las reuniones anuales del FMI y donde es anfitrión Perú, fue especialmente duro con el TransPacific Partnership (TPP), el tratado de libre comercio que acaba de ser firmado por 12 países, incluido Chile, y que se transformaría en el acuerdo más grande de la historia al representar un 40% de la economía mundial.
Si bien muchos líderes políticos han celebrado el acuerdo de integración económica, Stiglitz reconoció en una entrevista con el diario Gestión de Perú que más bien podría profundizar la desigualdad, poniendo a Perú como uno de los grandes perdedores.
El catedrático de la universidad de Columbia apunta a que el tratado genera la misma preocupación en EE.UU. como en nuestra región. Dice que, ante el secretismo con el que se ha llevado, el TPP podría ser «muy malo para los trabajadores comunes, el medio ambiente, la salud».
«Algunas personas llaman a la TPP un motivador de reformas estructurales, pero yo lo llamo un motivador para una mayor desigualdad y socavador de protecciones básicas de las personas en nuestra economía», comentó, ante el impacto que tendría sobre los consumidores.
En ese sentido, destacó que el tratado se «podría llamar una mala reforma, que es un paso en la dirección equivocada».
Señaló que el TPP ha estado envuelto en un manto que es «mezcla de mentiras y medias verdades».
Remarca como ejemplo el caso de los precios de los medicamentos, donde de acuerdo al economista, prevalecerían los intereses de las grandes compañías norteamericanas sobre intereses de países como Perú.
«Todo el debate ha girado en torno a hacer el acceso a los drogas más difícil, en el aumento de precios de los medicamentos. La historia de que habran más drogas disponibles es básicamente falsa», declaró, agregando que se pudo haber adoptado un acuerdo más equilibrado «pero no lo hicieron porque a las compañías farmacéuticas no les gustó».
