SMU y Cencosud se suman a Walmart y contestan con dureza acusación de colusión de FNE
La cadena de Hörst Paulmann dijo que comercialmente la colusión es ilógica y que no hubo concertación de precios sino una imposición vertical de los proveedores. SMU, en tanto, señala que se trató de procesos de negociación “legítimos” con los proveedores.
Como era de suponer, las tres cadenas de supermercados más grandes de Chile –Cencosud, Walmart y SMU– no reconocieron ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) ninguna de las acusaciones hechas por la Fiscalía Nacional Económica (FNE), respecto de una posible colusión ocurrida entre 2008 y 2011 para fijar precios de la carne de pollo.
Al contrario, a las excepciones dilatorias presentadas por Cencosud y SMU en febrero pasado –todas rechazadas por el TDLC– esta vez agregaron, en sus respectivas contestaciones, duros cuestionamientos al requerimiento que en enero pasado presentó la entidad liderada por Felipe Irarrázabal, que pidió multas de US$ 23 millones a cada una. Walmart ya había contestado la acusación hace un mes.
Según el comunicado enviado por Cencosud, en su escrito lograron “esgrimir y demostrar la inexistencia de las supuestas conductas denunciadas” e hicieron presentes “errores y omisiones fundamentales contenidas en el requerimiento de la FNE, cuya hipótesis se espera sea desechada de plano”.
“El escrito de Cencosud detalla en profundidad los argumentos que demuestran que la empresa no ha participado en ningún acuerdo o práctica concertada con otras cadenas de supermercados, ya sea de manera directa o utilizando a los principales proveedores de pollo fresco (los ‘Proveedores Relevantes’) como intermediarios”, dijo la firma.
En lo sustancial, la cadena considera que hubo una equivocada definición del mercado relevante, “omitiendo en su análisis el mercado conexo de provisión de pollo fresco, esto es, el mercado de su producción, distribución y comercialización”. “Lo anterior, es inexplicable, toda vez que dicho mercado conexo estuvo marcado por un cartel de reparto de cuotas de producción entre los Proveedores Relevantes, quienes por lo demás, cuentan con un importante poder de negociación frente a Cencosud. Cabe señalar que sólo Agrosuper, por sí mismo, es el mayor proveedor de Cencosud en Sudamérica, siendo que principalmente lo abastece en el mercado chileno”, dijo Cencosud.
También afirma que la FNE “no fue capaz de determinar en su requerimiento el momento y forma en que se habría implementado el supuesto acuerdo entre competidores”, lo cual se evidenciaría en que el requerimiento, respecto del origen del cartel, reconoce que este no es claro.
También plantea una confusión de conceptos de la FNE al calificar los hechos por los que acusa a la compañía, “ya que la conducta que se describe en el requerimiento no es constitutiva de un acuerdo o práctica concertada, sino más bien se trata de una restricción vertical impuesta por los Proveedores Relevantes de carne de pollo fresco, consistente en fijar un precio mínimo de venta para este producto”.
Finalmente, señala que «desde una óptica comercial, en tanto, Cencosud no tiene ningún incentivo práctico para fijar precios mínimos de venta para el pollo fresco. Ello porque se trata de un ‘producto de destino’, respecto de los cuales la aspiración es a contar con la mayor flexibilidad para mantener una posición competitiva».
Por último, Cencosud ironiza con que tras cuatro años de investigación le resulta “sorprendente” la “desprolijidad” de la FNE “en aspectos tan básicos como la individualización del requerido”. Manifiesta Cencosud que la acusación es contra Cencosud S.A. y el que está al frente de los supermercados es Retail S.A. “Este sólo hecho, ya sería motivo suficiente para que el requerimiento sea rechazado”, asegura la firma.
Cabe recordar que en las excepciones dilatorias de hace un mes, Cencosud hizo un cuestionamiento de forma parecida, en cuanto a que la FNE no habría identificado con claridad a todos los involucrados al aludir en el requerimiento a “relacionadas” o “personas relacionadas”. En su momento, el TDLC refutó a las empresas también en este aspecto, asegurando que estaba claramente establecido quiénes eran: Cencosud, Walmart y SMU.
SMU en tanto, según un comunicado, dijo que el requerimiento no entrega ningún tipo de antecedentes económicos o fácticos que puedan probar la acusación, y que “sólo se sirve de comunicaciones bilaterales supermercado/proveedor, extrayendo algunas de ellas en forma absolutamente descontextualizadas, para intentar construir artificiosamente y sin éxito una teoría colusiva inexistente entre cadenas supermercadistas”.
Además, acusa a la Fiscalía de intentar dar una “connotación ilícita y culpable a procesos de negociación legítimos que se realizaban a diario con los proveedores, en su afán por conseguir mejores precios para los clientes y que en nada tienen que ver con prácticas colusivas con otras cadenas supermercadistas o de la competencia”.
