Aunque tenía hasta hoy para ir de queja al máximo tribunal, el titular de la entidad, Carlos Pavez dijo que las reglas quedaron claramente definidas y que será la empresa la que decida cómo aplicar lo ordenado por la Corte.
El titular de la Superintendencia de Valores y Seguros, Carlos Pavez, desistió de discutir en la Corte Suprema la decisión de la Corte de Apelaciones de ordenar la aplicación de las normas que regulan las operaciones entre partes relacionadas correspondientes al título XVI de la Ley de Mercado de Valores para la implementación de la última etapa del proceso de reorganización de Enersis en la región, en particular, la fusión de sociedades, hecha ya la división de Enersis, Endesa y Chilectra.
Pavez dijo a El Mercurio que buscan dar certeza a los actores, por lo que no irán de queja contra el tribunal de alzada, aun cuando según el medio, el superintendente estaría convencido que respecto del proceso de fusión de sociedades que debiera venir hacia adelante en Enersis no hubo ilegalidad en la actuación de la SVS, como dijo la Corte. No obstante ello, la SVS no dará la pelea en tribunales, es decir, validará el fallo que dio la razón a Habitat en cuanto a que las fusiones que vengan en este proceso serán tratadas como OPR (Operaciones Entre Partes Relacionadas).
«La resolución de la Corte está en el contexto de la presentación de un recurso de ilegalidad, una vía que está contemplada en nuestra Ley Orgánica para tratar de impugnar decisiones que ha emitido la Superintendencia. Ir en contra de ella, que no sería una apelación propiamente tal sino la presentación de un recurso de queja -única posibilidad que existe para tratar de modificar lo que ha dictaminado la Corte- implica tener que argumentar y demostrar frente a la Corte Suprema que la resolución fue dictada con evidente falta y abuso grave», dijo Pavez.
Además, agregó que lo sancionado por la Corte busca el mismo objetivo que lo que había resuelto la SVS. «He llegado a la conclusión de que esto no pasa por atribuirle a la Corte el ejercicio inadecuado de una potestad. Por el contrario, entendemos de la lectura y el análisis detallado de esa resolución que estamos apuntando hacia los mismos objetivos: la Corte ha llegado a la conclusión que el Título XVI de la Ley de Sociedad Anónima es el estatuto que se va a aplicar, en aras de lograr la protección de los inversionistas, particularmente de los accionistas minoritarios. Mismo objetivo y preocupación que ha tenido la superintendencia a lo largo de todo este proceso, y así lo hemos manifestado», agregó.
A Pulso complementó la explicación. «Más que formal, por un tema de convicción respecto de cuáles son los elementos que se tienen en cuenta a la hora de presentar un recurso de esa naturaleza. Es un recurso de carácter disciplinario, que tiene como consecuencia en caso de ser acogido la probable modificación o sustitución de la resolución que en este caso había dictado la CA, pero entendemos que para poder ser presentado pasa porque invocáramos una falta o abuso de parte de la Corte, y estamos convencidos de que no es así».
En todo caso, Pavez dijo que no se sentían perdedores ante AFP Habitat. “Aquí lo que hay es una diferencia de apreciaciones, de interpretaciones. Reconociendo que a través del fallo de la Corte de Apelaciones se puede lograr el objetivo principal de la superintendencia de protección de todos quienes participan en la operación, particularmente los minoritarios, no corresponde, no es pertinente y no es conducente a generar un adecuado clima de certidumbre entre los accionistas, desde el punto de vista de las reglas del juego que están bajo la supervisión de la superintendencia, el recurrir vía queja. Sino más bien preocuparnos para el caso particular de cómo se aplican estas conclusiones de la Corte», apuntó.
Además, dejó en manos de la empresa aplicar el fallo aunque reconoció que seguramente Enersis hará consultas sobre la forma de hacer la bajada de la resolución de los tribunales sobre la fusión, asegurando que en la práctica para la SVS el fallo no significa ninguna consecuencia.
“A raíz de nuestra decisión de no impugnar, queda muy claro cuáles son las reglas que hay que aplicar en lo que viene de este proceso, las normas del Título XVI. Pero eso es algo que tiene que ver la compañía… Es probable que nos consulten algunas cosas. Pero hasta el momento nadie ha hecho anuncio ni ha convocado a junta para pronunciarse sobre la fusión, por lo que no hay ningún efecto práctico que deba emanar de esta superintendencia», explicó.
Ademas, Pavez dijo a Pulso que si bien no pueden influir para que se concrete la fusión que se comprometió (que es la preocupación de Habitat), en abstracto eso debiera ocurrir. «No tenemos esa facultad y es muy sano que así sea. Esas son decisiones absolutamente de los accionistas. Entendemos que aquí todos tienen un interés común, y es parte de lo que garantizan estas disposiciones tanto desde el punto de vista de las normas de responsabilidad de los directores como en el título XVI más en específico, ellos tendrán que proponer acuerdos que respondan a ese interés social. No puedo opinar sobre la situación particular de la compañía, pero si uno pone un caso en abstracto, sería muy difícil que se hagan propuestas que estén destinadas al fracaso y que generen una situación peor que la de origen», dijo Pavez.
