Es la multa más alta en la historia de la banca
En menos de 48 horas el tribunal rechazó, en fallo dividido, el recurso de protección contra el proceso administrativo que reinició el regulador bancario por los créditos a las cascadas a través de las cuales Julio Ponce controla indirectamente SQM. En este, el banco acusa a la Sbif de ponerse por encima del Estado de Derecho. Ahora acusa al regulador de ser parcial y dice que apelará a la Corte Suprema.
La pelea entre el regulador de bancos e ItaúCorpBanca está al rojo vivo.
El fallo express de la Corte de Apelaciones en que rechazó el recurso de protección contra el proceso administrativo que reinició el regulador bancario por los créditos a las cascadas a través de las cuales Julio Ponce controla indirectamente SQM gatilló un dura respuesta por parte del banco.
La Corte, en fallo dividido, argumentó que los hechos presentados los hechos presentados «sobrepasan los márgenes de un recurso de protección».
Y agrega que el «acto impugnado no tiene carácter terminal, sino que es un acto de tramite o intermedio que forma parte de un procedimiento complejo, precisamene aquel que le da inicio, por lo que no será admitido en tramitación.»
El recurso de protección era durísimo contra la entidad que lidera Eric Parrado (aunque él se inhabilitó para la nueva etapa de la batalla legal). Acusa a la Sbif de ponerse por encima del Estado de Derecho, de arbitrariedad, persecución y de reabrir un proceso ya cerrado por el máximo tribunal.
Cabe recordar que Parrado multó en US$ 30 millones al banco, que en ese momento controlaba Álvaro Saieh, por los créditos otorgados a las sociedades Cascada a fines de 2015 por superar límites individuales de créditos a Norte Grande, Potasios de Chile y Pampa Calichera, las tres cascadas que componen la cadena de control de SQM, en manos de Julio Ponce Lerou.
La histórica multa fue revertida por la Corte Suprema debido a que la autoridad no respetó el debido proceso.
También fue un fallo dividido y en el voto disidente, el juez Sergio Muñoz fue lapidario contra la decisión.
La SBIF volvió a la carga el 30 de junio y notificó al banco el 17 de julio pasado de su decisión de disponer la continuación del procedimiento administrativo sancionador
La respuesta de ItaúCorpbanca al fallo de hoy destaca que este no haya sido unánime y informa que apelará a la Suprema.
«La Constitución establece específicamente el derecho a no ser juzgado por una comisión especial. Hay comisión especial, entre otros, cuando un ente administrativo pretende revivir un caso que ya ha sido resuelto por los tribunales».
Agrega que «Este derecho, que está protegido por el recurso de protección, se afecta ya por el solo hecho de que la comisión especial esté operando y no es necesario que esta haya terminado de actuar o que haya dictado una apariencia de acto o resolución terminal».
Y acusa a la SBIF de querer «imponer nuevamente las mismas multas que ya fueron dejadas sin efecto por la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema».
Ademas, de paso, los abogados de Claro y Cia., sugieren que Parrado aún estaría detrás del proceso, a pesar de haberse inhabilidato: «este nuevo proceso está a cargo de las mismas personas que impusieron las multas anuladas, por lo que carecen de toda imparcialidad».
