Opinión
Los cielos estadounidenses han pasado de un mercado abierto con muchas aerolíneas que compiten a un oligopolio acogedor con cuatro aerolíneas principales. Hoy necesitamos una nueva revolución para deshacernos de los monopolios y restaurar el libre comercio.
El 9 de abril de 2017, los oficiales de policía del aeropuerto O’Hare de Chicago retiraron al Dr. David Dao del vuelo 3411 de United Express. El vuelo estaba sobrecargado, pero se negó a renunciar a su asiento. Tenía pacientes que tratar al día siguiente.
Compañeros que iban de pasajeros grabaron un video de él siendo arrastrado fuera del avión. Se podía escuchar jadeos de incredulidad de otros pasajeros: “¡Oh, Dios mío!”. “¡No! Esto está mal».»Mira lo que le hiciste». Nadie podía creer lo que estaban viendo. En el video se lo podía ver sangrando por la boca mientras la policía lo arrastraba por el pasillo. El video rápidamente se volvió viral.
Sin embargo, el CEO de United no se disculpó y en su lugar culpó al pasajero por ser beligerante. Finalmente, la indignación fue tan grande que el CEO se disculpó y la aerolínea llegó a un acuerdo no revelado con el Dr. Dao. El abogado del Dr. Dao, Thomas Demetrio, les dijo a los periodistas que el Dr. Dao «dejó Vietnam en 1975 cuando Saigón se cayó y él estaba en un bote y dijo que estaba aterrorizado. Dijo que ser arrastrado por el pasillo era más horrible y angustioso que lo que experimentó al salir de Vietnam «.
Hace años, un desastre de relaciones públicas de este tipo habría hecho que las acciones de United tropezaran, pero se recuperó rápidamente. Los analistas financieros acordaron que no tendría ningún efecto en la aerolínea. Para todo 2016, la compañía reportó un ingreso neto de $ 2.3 mil millones para todo el año.
Los resultados fueron tan buenos que en 2016 la junta de United aprobó una recompra de acciones de $ 2 mil millones, que es el equivalente financiero de rociarse con champán. Los analistas de investigación descartaron el incidente y dijeron que «los consumidores podrían no tener muchas opciones más que volar en UAL debido a la consolidación de las aerolíneas, lo que ha reducido la competencia en la mayoría de las rutas».
Los sitios de noticias en línea explicaron de manera útil lo que había sucedido con titulares como, «Las aerolíneas pueden tratarte como basura porque son un oligopolio». Una vez que los inversores comenzaron a centrarse en la posición dominante del mercado de United, el precio de las acciones subió.
Los cielos estadounidenses han pasado de un mercado abierto con muchas aerolíneas que compiten a un oligopolio acogedor con cuatro aerolíneas principales.
Decir que hay cuatro aerolíneas principales exageran el verdadero nivel de competencia. La mayoría de las aerolíneas estadounidenses dominan un centro local, conocido como «centros de fortaleza», donde se enfrentan a poca competencia y tienen casi un monopolio. Tienen las ranuras de aterrizaje y están dispuestos a participar en precios predatorios para mantener fuera a los nuevos participantes. En 40 de los 100 aeropuertos más grandes de EE. UU., Una sola aerolínea controla la mayoría del mercado.
United, por ejemplo, domina muchos de los aeropuertos más grandes del país. En Houston, United tiene alrededor del 60 por ciento de participación en el mercado, en Newark el 51 por ciento, en Washington Dulles el 43 por ciento, en San Francisco el 38 por ciento y en Chicago el 31 por ciento. Esta situación es aún más sesgada para otras aerolíneas. Por ejemplo, Delta tiene una participación de mercado del 80 por ciento en Atlanta y del 77 por ciento en Filadelfia. Para muchas rutas, simplemente no tienes otra opción.
El episodio se convirtió en una metáfora del capitalismo estadounidense en el siglo XXI. Una empresa altamente rentable había ensangrentado a un consumidor, y no importaba porque los consumidores no tienen otra opción.
La competencia es la esencia del capitalismo, pero está muriendo.
El aumento del poder de mercado por parte de las empresas dominantes ha generado menos competencia, menor inversión en la economía real, menor productividad, menos dinamismo económico con menos empresas nuevas, precios más altos para las empresas dominantes, salarios más bajos y más desigualdad de riqueza. La evidencia de los estudios económicos está llegando como una inundación.
Si crees en mercados libres competitivos, deberías estar muy preocupado. Si crees en el juego limpio y odias el cristianismo, debes preocuparte. Con el falso capitalismo, los directores ejecutivos se acomodan con los reguladores para obtener el tipo de reglas que desean y donar para obtener las leyes que desean. Las empresas más grandes se hacen más grandes, mientras que las pequeñas desaparecen, y el consumidor y el trabajador no tienen otra opción.
La libertad es esencial para el capitalismo. No es sorprendente entonces que Milton Friedman eligiera «Free to Choose» como el título de su extremadamente popular serie de PBS sobre el capitalismo, y que «Capitalismo y Libertad» fuera el título de su libro que vendió más de 1,5 millones de copias. Argumentó que la libertad económica era «una condición necesaria para la libertad política».
«Free to Choose» suena genial. Sin embargo, los estadounidenses no son libres de elegir.
Industria tras industria, solo pueden comprar de monopolios locales u oligopolios que pueden conspirar tácitamente. Los Estados Unidos ahora tienen muchas industrias con solo tres o cuatro competidores que controlan mercados completos. Desde principios de la década de 1980, la concentración del mercado ha aumentado considerablemente. Ya hemos descrito la industria aérea. Aquí hay otros ejemplos:
Dos corporaciones controlan el 90 por ciento de la cerveza que beben los estadounidenses. Cinco bancos controlan aproximadamente la mitad de los activos bancarios de la nación. Muchos estados tienen mercados de seguros de salud donde las dos principales aseguradoras tienen una participación de mercado del 80 al 90 por ciento. Por ejemplo, en Alabama, una compañía, Blue Cross Blue Shield, tiene una participación de mercado del 84 por ciento y en Hawai tiene una participación de mercado del 65 por ciento. Cuando se trata de acceso a Internet de alta velocidad, casi todos los mercados son monopolios locales; más del 75 por ciento de los hogares no tienen opción con un solo proveedor. Cuatro jugadores controlan todo el mercado de carne de res de Estados Unidos y han dividido el país. Después de dos fusiones este año, tres compañías controlarán el 70 por ciento del mercado mundial de pesticidas y el 80 por ciento del mercado de semillas de maíz de los Estados Unidos.
La lista de industrias con jugadores dominantes es interminable. Se vuelve aún peor cuando nos fijamos en el mundo de la tecnología. Leyes son anticuadas para hacer frente a la extrema ganador se lleva todas las dinámicas en línea. Google domina completamente las búsquedas en Internet con una participación de mercado de casi el 90 por ciento. Facebook tiene una participación de casi el 80 por ciento de las redes sociales. Ambos tienen un duopolio en publicidad sin competencia o regulación creíble.
Amazon está aplastando los minoristas y se enfrenta a conflictos de intereses, tanto para el vendedor de comercio electrónico dominante y la plataforma en línea líder para los vendedores de terceros. Puede determinar qué productos pueden y no pueden vender en su plataforma, y compite con cualquier cliente que tenga éxito.
El iPhone de Apple y el Android de Google controlan completamente el mercado de aplicaciones móviles en un duopolio, y determinan si las empresas pueden llegar a sus clientes y en qué términos. Las leyes existentes ni siquiera fueron escritas teniendo en cuenta las plataformas digitales.
Hasta ahora, estas plataformas parecen ser dictadores benignos, pero aún así son dictadores.
No siempre fue así. Sin casi ningún debate público, las industrias ahora se han concentrado mucho más de lo que eran hace 30 y hasta 40 años atrás. Como señaló el economista Gustavo Grullon, «la naturaleza de los mercados de productos estadounidenses ha experimentado un cambio estructural que ha debilitado la competencia».
El gobierno federal ha hecho poco para evitar esta concentración y, de hecho, ha hecho mucho para alentarla. Los mercados rotos crean una política rota. El poder económico y político se está concentrando en manos de monopolistas distantes.
Cuanto más fuertes se vuelven las empresas, mayor es su control sobre los reguladores y los legisladores a través del proceso político. Esta no es la esencia del capitalismo.
El capitalismo es un juego donde los competidores juegan según reglas en las que todos están de acuerdo. El gobierno es el árbitro, y al igual que usted necesita un árbitro y un conjunto de reglas acordadas para un buen juego de baloncesto, necesita reglas para promover la competencia en la economía.
Abandonados a sus propios dispositivos, las empresas utilizarán cualquier medio disponible para aplastar a sus rivales. Hoy en día, el estado, como árbitro, no ha impuesto reglas que aumenten la competencia y, a través de la captura regulatoria, ha creado reglas que limitan la competencia.
Los trabajadores han ayudado a crear una gran riqueza para las corporaciones, pero los salarios apenas se mantienen al día con el crecimiento de la productividad y las ganancias. La razón de la gran brecha es clara. El poder económico ha pasado a manos de las empresas. La desigualdad de ingresos y riqueza ha aumentado a medida que las empresas han capturado cada vez más el pastel económico.
La mayoría de los trabajadores no poseen acciones y apenas se han beneficiado de ganancias corporativas récord. Como G.K. Chesterton observó: «demasiado capitalismo no significa demasiados capitalistas, sino muy pocos capitalistas».
Cuando la izquierda y la derecha hablan del capitalismo hoy, están contando historias sobre un estado imaginario. Los mercados libres, desenfrenados y competitivos que el correcto aprecia no existen en la actualidad. La izquierda ataca al grotesco capitalismo que vemos hoy, como si fuera la verdadera manifestación de la esencia del capitalismo en lugar de la versión distorsionada en que se ha convertido.
En 1776 escribió Adam Smith “La riqueza de las naciones”, y el Congreso Continental de América declaró su independencia de Gran Bretaña. Smith se quejó amargamente de los monopolios. Escribió sobre la Compañía de las Indias Orientales: «… el monopolio que nuestros fabricantes han obtenido … ha aumentado tanto el número de algunas tribus particulares de ellos, que, como un ejército sobresaliente, se han convertido en formidables para el gobierno, y en muchos Ocasiones de intimidar a la legislatura «.
Entre las razones que el Congreso Continental citó para separarse de Gran Bretaña en la Declaración de Independencia se encuentran las siguientes: «Por cortar nuestro comercio con todas las partes del mundo: Por imponernos impuestos sin nuestro consentimiento». El Boston Tea Party fue en respuesta a la El monopolio de la East India Company sobre el té.
«La Riqueza de las Naciones» y la Declaración de Independencia fueron declaraciones audaces contra los abusos del poder del monopolio. Los estadounidenses querían la libertad empresarial para construir negocios en un mercado libre.
Hoy necesitamos una nueva revolución para deshacernos de los monopolios y restaurar el libre comercio.
