MERCADOS
En septiembre de 2015 la entonces SVS sancionó a directores y exdirectores de SQM, por infracciones relacionadas con la calificación y comunicación de información esencial al mercado y los accionistas. Wolf von Appen fue multado por 1.000 UTM ($ 48.353.000) en el marco del denominado caso Penta.
Definitivamente no fue el fin de año ideal para la familia von Appen. Tras recibir críticas por su rol en la movilización de trabajadores eventuales del puerto de Valparaíso, donde el clan de origen alemán participa por medio de la concesionaria Terminal Pacífico Sur (TPS), ahora uno de sus integrantes recibió un duro golpe en la justicia.
Se trata de Wolf von Appen, a quien el Décimo Quinto Juzgado Civil de Santiago confirmó la multa por 1.000 UTM ($ 48.353.000), aplicada por la Superintendencia de Valores y Seguros, como miembro del directorio de SQM, en el marco del denominado caso Penta.
En el fallo, la magistrada Carolina Montecinos descartó actuar arbitrario del ente regulador al sancionar a Von Appen por su responsabilidad, junto a otros directores de SQM, en el financiamiento irregular de campañas políticas.
«Que, al analizar el acto administrativo denunciado en autos por el señor Von Appen, aparece de toda razonabilidad que por preliminar que fuere, la estimación de los pagos sin respaldo constituía información esencial, comoquiera que para un hombre juicioso resultaba necesario conocer el monto de las contingencias que podría estar enfrentando SQM, máxime si no existía aproximación alguna de cuál sería el monto de dicha contingencia previo al 19 de marzo, lo que se lee en la página 51 de la Resolución Exenta N° 279 de 30 de septiembre de 2015», sostiene el fallo.
«No se aprecia –continúa– del examen al expediente ningún elemento que permita acusar a la SVS de faltar a su deber de imparcialidad, comoquiera que la argumentación de que se vale para formular los cargos y, luego, para rechazar los descargos del señor Von Appen se ciñen estrictamente a los antecedentes que constan en la misma carpeta y a la normativa pertinente», agregó el fallo.
«A mayor abundamiento es claro que el meollo del caso es la comprensión que los directores de SQM han desarrollado acerca de lo que es un hecho esencial y cómo aquella se contrapone a la del organismo estatal. Así las cosas, es absolutamente inatendible asumir que la discordancia entre fiscalizador y fiscalizado en cuanto a sus apreciaciones de fondo implique una transgresión a los principios del procedimiento administrativo», sentenció.
