Defensa de Pablo Alcalde acusa opinión «sesgada» de jueces en el caso La Polar
Sí o sí el caso La Polar será visto por ministros de la Corte Suprema. Desde que estalló el fraude, la apuesta de los abogados era que todas las defensas de los involucrados recurrirían en alguna instancia al máximo tribunal del país. Y las cosas están avanzando en esa línea.
El abogado Jorge Bofill, representante del ex presidente y gerente general de La Polar, Pablo Alcalde, y quien es uno de los principales responsables detrás del fraude según el Ministerio Público, presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema: acusó a jueces de la Corte de Apelaciones de tener una “sesgada opinión, eventualmente preconcebida”, sobre la responsabilidad de Alcalde en el caso La Polar.
Todo parte en mayo de 2012, cuando el superintendente de Valores, Fernando Coloma, sancionó al ex ejecutivo con $571 millones por entregar antecedentes falsos a la SVS y al mercado, por presentar cuentas irregulares y por ocultar información.
La defensa de Alcalde recurrió al 18 Juzgado Civil de Santiago para intentar revertir la multa de la SVS, lo cual fue rechazado.
En una nueva estrategia, Bofill llegó hasta la Corte de Apelaciones, pero se encontró con un rotundo rechazo a sus pretensiones.
En fallo unánime de abril de este año, los ministros de la Novena Sala Mario Rojas, Jessica González y la abogada integrante Paola Herrera, desestimaron la presentación de la defensa de Alcalde. El fallo determinó que la SVS actuó dentro de sus facultades al aplicar la sanción y que no existió vulneración del principio non bis in ídem, dado que dicha sanción es de carácter administrativo, de naturaleza diversa al proceso penal abierto en contra del sancionado.
“La superintendencia se encuentra habilitada legalmente para investigar infracciones relativas a las materias sujetas a su fiscalización, en el ámbito administrativo. También lo está para indagar no sólo empresas o personas jurídicas, sino personas naturales, pues así se dice en forma expresa, y también implícita, según lo ha destacado esta Corte en motivos anteriores, ennegreciendo los párrafos o pasajes de los artículos transcritos, de donde se desprende lo dicho”, dice el fallo.
No obstante, Jorge Bofill lanza duras acusaciones en contra de los ministros Rojas, González y Herrera, por lo cual presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema.
“Las apreciaciones de los ministros recurridos ni siquiera se circunscribieron a adjudicar calificativos respecto de los reclamos interpuestos y sus argumentos, sino que incluso alcanzan a la calidad de la defensa de mi representado. Esto no lo habíamos leído nunca en una sentencia de un tribunal de la república”, dijo Bofill en un escrito presentado a la Suprema el pasado 11 de este mes.
El abogado citó el considerando 17 de la sentencia de la Corte de Apelaciones: “(…) no se advierten las transgresiones de la normativa invocada en apoyo de esta tan poco afortunada defensa”.
Bofill sostiene que la sentencia en cuestión no sólo incurre en descalificaciones a su actuación, sino que además contiene numerosas y llamativas expresiones de completa adhesión a los planteamientos y actuaciones de la SVS.
”En definitiva, el sinnúmero de apreciaciones y calificativos de los ministros recurridos evidencian la disposición que ellos tuvieron al dictar sentencia. Esa disposición es la que, eventualmente, permite entender que hayan incurrido, al mismo tiempo, en las manifiestas faltas y abusos graves (…) deben ser enmendadas por la Corte Suprema, junto con los contenidos de la sentencia que están del todo fuera de lugar en una decisión jurisdiccional”, dijo Bofill.
La Tercera Sala del máximo tribunal ya puso en tabla los alegatos, fijados para este jueves 20 de junio.
