David Bravo: «El gobierno pudo elevar el salario mínimo a $210 mil y evitarse el camino tortuoso»

Cada vez más complicado encontrar en su oficina a David Bravo. Es que por estos días el economista y director del Centro de Microdatos de la Universidad de Chile está dedicando gran parte de su tiempo a la comisión externa del Censo, convocada por el INE. Sin embargo, no es la única instancia en la que ha participado. Integró la comisión Marcel en 2006, la de Equidad y Trabajo en 2008 y la comisión Larrañaga en 2011, entre otras.

En marzo de este año, Bravo se unió a la comisión asesora de Salario Mínimo, que entregó en un plazo de sólo 3 días recomendaciones para el reajuste salarial. El director del Centro de Microdatos se la jugó por $210.000, fundamentalmente porque, a su juicio, los salarios de los deciles inferiores han aumentado fuertemente en los últimos 2 años, configurando un mayor espacio propicio para el aumento del ingreso base.

Pero el economista no se queda sólo en la cifra, sino que además en esta entrevista analiza el actuar del gobierno y cuenta cómo fue el trabajo de esta última comisión.

¿Cómo evalúa la estrategia que ha seguido el gobierno?

Respecto a la idea de adelantar la discusión para marzo, creo que fue una muy buena jugada, porque se estaba tratando que esta discusión no se diera en el marco de las primarias. El problema surgió con la propuesta que envió el gobierno (en marzo), y todo lo que vino después en términos de cómo se negoció, y ahí da la sensación de que ha habido una estrategia inadecuada, porque no ha logrado materializar los acuerdos, exponiéndose a una sucesión de rechazos del proyecto original ($205.000). Preocupantemente, uno ve que ahora, con el envío de la iniciativa repuesta (de $207.000), esto se volvería a repetir. Si uno quiere que el salario mínimo comience a regir desde el 1 de julio, en la práctica hay sólo unos días para eso, y si eso no ocurre, ésta será la primera vez en 23 años donde vamos a tener un reajuste que se va a posponer, más que adelantar como era la propuesta original.

¿Son insuficientes los $207 mil propuestos por Hacienda?

A mediados de marzo cuando el gobierno pidió las recomendaciones, yo sugerí que el salario mínimo se aumentara a $210 mil, es decir, en $17 mil, porque si uno ve los escenarios de inflación futura, productividad, pero fundamentalmente los cambios en el mercado laboral, que básicamente indican que los salarios de los deciles inferiores han aumentado fuertemente en los últimos 2 años, se ha configurando un mayor espacio para que el salario mínimo aumente.

Y los efectos en el empleo…

Hay que pensar que quienes ganan el salario mínimo son mayormente jóvenes entre 18 y 24 años y para su contratación existe un subsidio al empleo juvenil que está entorno a los $16.000 y que las empresas pueden cobrar. Además, hay otra política equivalente que es el bono al Trabajo de la Mujer. Esto, muestra que hay mecanismos que compensan este aumento. El gobierno pudo elevar el salario mínimo a $210 mil, creo que lo podría haber hecho sin problema, y se habría ahorrado este tortuoso camino.

Una de las justificaciones que dio Hacienda, para no aumentar más el salario mínimo, es que el escenario económico actual no era el mismo de marzo…

Si para el gobierno han empeorado esas condiciones, la pregunta es por qué aumentó de $205 mil a $207 mil. Si efectivamente sus condiciones empeoraron no debiera haber variado su propuesta original.

INSTANCIA PERMANENTE

El gobierno decidió debatir el salario mínimo en el Congreso junto con el proyecto de institucionalidad permanente… ¿no sería retroceder nuevamente?

La institucionalidad para el salario mínimo es una buena idea per se. Desgraciadamente, por la sucesión de rechazos que durante este año ha tenido el gobierno en esta materia, lo pone en una situación compleja, porque la muy buena idea de institucionalidad va a estar mezclada con la discusión del reajuste, por lo que no veo en qué medida este proyecto pueda ayudar a sacar rápidamente la iniciativa de salario mínimo. Deberían tener ritmos diferentes para la discusión.

Expertos señalaron que el gobierno no solicitó las sugerencias para el proyecto de institucionalidad y, sin embargo, ya lo estaba anunciando, ¿hubo feedback entre el gobierno y la comisión en esta materia?

La comisión tuvo su origen en marzo para realizar recomendaciones sobre el salario mínimo y para la institucionalidad. Hubo una reunión de la comisión para tratar los temas importantes de esta institucionalidad y la comisión recibió una suerte de primer borrador, donde algunos entregaron comentarios y otros no lo hicimos, pero no ha habido reunión de la comisión. Sólo ahora se reactivó el tema y la petición del Ministerio de Hacienda, para que los expertos entreguemos recomendaciones. Cómo va a procesar esto el gobierno, no lo sé, básicamente porque no hemos trabajado como comisión, como equipo. A lo mejor el camino correcto es que el gobierno envíe un proyecto al Congreso, y de ahí entregar una opinión.

¿Por qué no todos entregaron recomendaciones?

Yo en esa oportunidad andaba de viaje, pero tampoco recibimos una citación, lo que probablemente habría correspondido para recopilar esa información. Entendimos que el gobierno había dejado este tema esperando hasta dar cuenta de lo más urgente que era el salario mínimo. Esta no es una comisión que se autoconvoca, tiene que ser fijada por quienes la sugieren.

En materia de salario mínimo, lo que se percibe es que las comisiones son más pantalla, para justificar los argumentos técnicos del gobierno…

En la práctica lo único que esta comisión hace es que antes de mandar su proyecto de ley, recoge opiniones ¿Es eso ser parte de una comisión? Uno entiende que es una cuestión más coyuntural, por eso a mí me gustaría poner el foco en cuál es la institucionalidad que tiene que haber en el futuro. Uno debería sacar lecciones, y evidentemente uno esperaría que no funcionara de esta manera (comisión asesora). Aquí no ha habido un trabajo de deliberación de los miembros de la comisión.

Entonces, ¿se debe dejar atrás la idea de fijar una ecuación y pensar en una especie de Consejo Consultivo para plantear el salario mínimo?

Lo que requerimos es una comisión técnica validada, con ratificación del Senado, o algo por el estilo. En esa misma línea que emita informes públicos, que sus recomendaciones puedan ser defendidas en el Congreso, y que tenga recursos para encargar estudios, porque sino va a ser una comisión nominal. Además, que sea permanente para poder hacer análisis de los estudios y pueda hacer sus sugerencias con mejor base.