¿Por qué Tianqi y Bitran abrieron fuego?

Por: El Mostrador Mercados

Bitran, ya fuera de la Corfo, había dejado la pelota en manos de las autoridades actuales para que se hagan cargo del tema, pero se enteró por los diarios de las intenciones de Tianqui de borrar con el codo lo que él mismo había denunciado.

Está ya fuera de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), pero Eduardo Bitran ocupó las páginas de los diarios este fin de semana. ¿La razón? Coloquialmente hablando, los chinos le colmaron la paciencia.

Lo anterior después que, a través de sus asesores de prensa, de la agencia Azerta, y en una movida inesperada, Tianqi, la compañía que quiere quedarse con el 32% de Nutrien en SQM, ligada al empresario Julio Ponce, revelara –según El Mercurio y La Tercera– que sus abogados en Chile, liderados por Claudio Lizana, de Carey, habían acudido a la Fiscalía Nacional Económica (FNE) a hacerle algunas observaciones sobre la denuncia que el mismo Bitran había efectuado ante la entidad antimonopolio poco antes de dejar el cargo como vicepresidente ejecutivo de Corfo.

Esto, porque presentó una denuncia ante la FNE para evitar una posible venta, a la china Tianqi Lithium o cualquier otra interesada «controlada por el Estado chino», del señalado 32% que la canadiense Nutrien tiene en SQM.

Bitran, ya fuera de la Corporación de Fomento, había dejado la pelota en manos de las autoridades actuales para que se hagan cargo del tema, pero se enteró por los diarios de las intenciones de Tianqi de borrar con el codo lo que él mismo había denunciado. La decisión de responderle no surgió como una intención de seguir figurando mientras aún no se define un mandamás para Corfo, sino que consideró que, haber acudido a la FNE a decir que no tenía sentido lo que habían denunciado, era de alguna forma dejar en la mesa la idea de que él había entregado información falsa.

Respecto a la denuncia que efectuó antes de dejar la Corfo y que advierte de los altísimos niveles de concentración que Tianqi tendría si se queda con la operación, el cálculo no habría sido antojadizo, sino que se realizó sobre la base de las cuotas futuras de extracción que tendrán SQM y Albemarle. Datos objetivos, aseguran desde su entorno.

Bitran se molestó sobremanera con los cuestionamientos a su denuncia, que no tuvo carácter personal. Fue por eso que decidió revelar otros antecedentes que había tenido hasta ahora bajo reserva.

«La compra del 32% de PCS en SQM por parte de Tianqi, generaría de inmediato un Interloking entre Talison, Albemarle y SQM, con una clara amenaza a la libre competencia, al potencial de desarrollo de la electromovilidad y a la creación de riqueza para Chile gracias al Salar de Atacama. Un ejemplo de ello es la denuncia en prensa de una investigación que estaría realizando la oficina de impuestos australiana a Talison (de Albemarle y Tianqi), por bajar artificialmente los precios de transferencia para pagar menos impuestos en Australia. Corfo realizó recientemente una solicitud al Servicio de Impuestos Internos (SII) de investigar eventuales precios de transferencia de la empresa Albemarle en sus exportaciones a Estados Unidos. Esto entrega un elemento adicional en el análisis del interés de Chile. Es una amenaza para el fisco chileno que una empresa competidora de SQM, con estos antecedentes de prácticas comerciales, aparentemente, reñida con las normas tributarias, participen en forma directa e indirecta, con influencia decisiva en la propiedad de SQM», detalló en una declaración.

A juicio de observadores, Bitran no tendría intención de continuar la polémica, sino dejar que la pelota quede en manos tanto de la FNE –y que acelere la investigación de la denuncia– como de las nuevas autoridades de la Corporación de Fomento de la Producción, que a la luz de los antecedentes deberían insistir en la acción. Pero sobre todo del SII, donde radica la denuncia –a ojos del ex vicepresidente ejecutivo de Corfo– de mayor gravedad.