MERCADOS
Crédito: Camara.cl
«Un retiro sin reintegro tiene un costo fiscal de US$2.500 millones», dijo el ministro de Hacienda en el arranque del debate en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados y Diputadas del segundo retiro del 10% de fondos previsionales presentado por el Gobierno. En su intervención, Briones insistió en el pago de impuestos, y no cedió a los llamados de diputados –incluso de Chile Vamos– que pidieron flexibilizar los tramos a los sueldos sobre los $2,5 millones. Además, sumó la necesidad de “discutir” el carácter de reintegro del segundo retiro de fondos, vale decir, el “autopréstamo”, ya rechazado en el Senado. Desde RN, el diputado Eduardo Durán ya advirtió que “si se reponen artículos como el reintegro de los fondos, voy a votar en contra”.
El inicio en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados y Diputadas del trámite del segundo retiro del 10% de fondos previsionales tuvo dos caras: por un lado, el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, negándose de plano ante los parlamentarios de la instancia a la posibilidad de flexibilizar el rango de sueldos afectos al pago de impuestos; y por otro, los diputados –incluidos los propios de Chile Vamos– llamando a que el Gobierno ceda en este punto para llegar a un acuerdo, con el objetivo de no seguir dilatando el despacho de la iniciativa.
En su intervención ante los diputados y diputadas, el ministro Briones insistió en el pago de impuestos, pero a esto sumó la necesidad de “discutir” el carácter de reintegro del segundo retiro de fondos, vale decir, el “autopréstamo”.
“Planteamos con mucha claridad la propuesta de que estos recursos que se retiren puedan ser considerados en vista de la necesidad de financiar los pensiones, que se puedan reintegrar (…) porque un retiro sin reintegro tiene un costo fiscal como techo de US$2.500 millones», puntualizó.
Al ser consultado concretamente si insistirán con el reintegro –ya rechazado en el trámite en el Senado–, Briones dijo que “hay que ser consistentes”. “Hemos sido claros, hemos dicho que estos fondos tienen un retiro único, que son las pensiones y por eso en el Senado propusimos el reintegro de estos montos retirados. Eso lamentablemente fue votado en contra, así es la democracia, y por supuesto por esa misma vía nuestra intención es ser consistentes y ustedes soberanamente tendrán a bien aprobarlo o rechazarlo”, indicó.
En esta línea, Briones insistió que con “el primer retiro se hizo un perdonazo, una exención tributaria que tuvo un costo significativo”. De ahí la propuesta de cobro de impuestos en este segundo retiro, respecto a la cual “ha habido mucho ruido, mucho desconocimiento” –indicó– por lo cual hay que “tratar de aclarar una vez más que esto no es un impuesto específico que se crea”.
Desde RN pidieron directamente al ministro abrirse a una negociación. “Tengamos justicia social con quienes lo han pasado mal”, dijo el diputado Francisco Eguiguren (RN), quien pidió directamente subir el rango de pago de impuestos a los salarios que ganan más de $2,5 millones: “Hago un llamado a que tengamos un punto de encuentro”, dijo.
También desde RN, Eduardo Durán apeló a La Moneda a negociar el tema, y pidió al Gobierno que “tome conciencia, relaje un poco y podamos concordar un proyecto definitivo para darle una tramitación rápida y no pasar a una Comisión Mixta”.
Sin embargo, advirtió que en la Comisión de Trabajo, “si se reponen artículos como el reintegro de los fondos, voy a votar en contra”.
Otra propuesta fue lanzada por el diputado Frank Sauerbaum, quien dijo que “nosotros hemos estado conversando con el resto de los diputados de Chile Vamos, también con quienes no están en esta Comisión, de Evópoli, y estamos dispuestos a avanzar en una exención que pudiera llegar hasta el primer tramo: hasta el millón 500 mil pesos, y de esa manera poder entregarle un alivio a la gente de clase media».
A la hora de las intervenciones, desde la oposición, el diputado liberal Vlado Mirosevic indicó que “espero que los ministros accedan a las indicaciones, igual que en el Senado. Pediría que, si se van a recaudar recursos, sean redireccionados en ayuda social”, mientras la RD Natalia Castillo puso el foco en que, si bien 36 mil pesos de impuesto anual pueden parecer poco, en tiempos de pandemia es una cifra importante para el bolsillo de las familias.
Por su parte, el diputado socialista Marcos Ilabaca señaló que “aquellas personas que ganan 700 mil pesos y retiran 4 millones, tienen que pagar $175 mil de impuesto. El Estado quiere recaudar, pero no ha puesto ningún peso sobre la mesa”.
Sin embargo, al ir a las cifras planteadas sobre la mesa, Briones respondió que “hay confusión respecto a lo que es clase media, pero es parte del problema que tenemos en el debate. Liberar impuestos a todos los tramos por bajo los $4,5 millones, esa persona está en el 1,5% de mayores ingresos de nuestro país. No sé si se puede llamar clase media. Alguien que gana más de $2,5 millones está en el 4% de mayores ingresos de nuestro país”.
En la UDI, el diputado Patricio Melero insistió en que el retiro de fondos es una “mala política pública”, mientras su colega Guillermo Ramírez advirtió a sus colegas que “la manera más eficiente de retrasar el proyecto es que presenten indicaciones”.
Cabe recordar que en la Sala de la Cámara de Diputados y Diputadas está programado para el jueves 3 el trámite del proyecto de Gobierno de retiro de fondos, pero también la reforma constitucional impulsada por diputados que fue derivada a Comisión Mixta.
