Opinión
Esta semana ha estado caracterizada por dos discusiones sobre políticas acerca de decisiones del pasado, pero que pueden tener consecuencias respecto al futuro. La primera de ellas es la discusión sobre el impuesto a los superricos. Una novedad de la semana fue que Argentina logró recaudar 2.264 millones de dólares con una tasa entre 2% y 3,5% con el impuesto al patrimonio instaurado “por una única vez”. Esto parecería abrir la puerta a instalar un impuesto al patrimonio de los superricos con una tasa de 2,5% en Chile. Si el impuesto es de “una única vez”, efectivamente puede resultar en un elemento de tributación efectivo. La razón es que el impuesto al patrimonio justamente actúa sobre las acumulaciones de activos logradas con decisiones del pasado. Esto implica que el impuesto al patrimonio de “única vez” no debería cambiar las decisiones, pues no aplica sobre las decisiones presentes o futuras.
No obstante, el problema justamente está en la credibilidad de la “única vez”, tal como lo observamos con el “único retiro del 10% de las AFP”. Si el impuesto al patrimonio de los superricos se instaura de forma repetida, este cambiará las decisiones de inversión de los empresarios. Solo para tener una medida justa de su impacto, cabe recalcar que un impuesto permanente del 2,5% del patrimonio es equivalente a un impuesto a las rentas del capital que varía entre 50% y 25% para rentabilidades del capital entre 5% y 10%. Esto por sobre los impuestos ya existentes. De allí que lo más probable es que un impuesto permanente a la riqueza resulte en cambios importantes en las decisiones de inversión y de residencia de los “superricos”.
Una segunda decisión que lidia con elementos del pasado y futuro es la del respeto a las patentes de las vacunas para el COVID-19. El Gobierno de Joe Biden acaba de apoyar la liberación de las patentes de las vacunas. Esta es una gran noticia para los países en desarrollo, pues permitirá un mayor acceso y acelerará la vacunación. De hecho, solo un 21% de los miembros del panel de destacados economistas en EE.UU. está en desacuerdo con la hipótesis de que liberar las patente beneficiaría el acceso de vacunas a los países en desarrollo. Justamente, porque la creación intelectual de la primera generación de vacunas reside en el pasado, liberar la patente no afectaría su creación. En otras palabras, Pfizer-BioNTtech ya la inventó y ese hecho no cambiará con la liberación de las patentes.
Sin embargo, generalizar el anuncio de Biden para apoyar una desaparición de cualquier patente tiene consecuencias para el futuro. Si llega a aparecer una nueva variante del COVID (o una nueva pandemia) que requiere una nueva vacuna, entonces el sector privado no tendría los incentivos para generar rápidamente una nueva. Justamente, un 66% del mismo panel de economistas cree que ante una nueva pandemia los tiempos de creación de una nueva vacuna se incrementarían. Aunque parezca curioso, esto ha sido tomado en consideración por el Gobierno de Biden, pues la mayoría de los países desarrollados ya contrataron dosis de vacunas y generaron las rentas que justificaron el desarrollo de la primera generación de ellas.
Ambos casos sugieren formas de tomar las decisiones en pandemia, tanto para el Gobierno como el Congreso. Políticas sobre el patrimonio financiero e intelectual pueden ayudarnos a pasar de forma más rápida y menos dolorosa la pandemia. No obstante, también se necesitan instituciones que integren el largo plazo sobre las decisiones extraordinarias del presente, pues, mal que mal, la pandemia eventualmente pasará y nuevos desafíos aparecerán.
