En lo Principal: Queja disciplinaria por irregularidades en proceso que indica. Primer Otrosí: acompaña documentos. Segundo Otrosí: patrocinio y poder.
EXCMA CORTE SUPREMA
JOEL JESÚS MUÑOZ BERRÍOS, publicista, socio de la empresa Cambio Creativo Ltda. y MB Consultores Ltda., domiciliado en calle Amigos de Peñalolen N° 8713, comuna de Peñalolen, a V.S.E. respetuosamente dice:
Vengo en denunciar las graves irregularidades que he sufrido en la causa rol N°15.260 XS, del 17° Juzgado del Crimen de Santiago, que conduce la magistrado Gloria Ana Chevesich, en calidad de Ministro en Visita, relativo al caso denominado públicamente como "Mop-Gate", a fin de que el más alto tribunal ejerza las facultades disciplinarias que la Constitución y la ley le otorgan contra quienes correspondan y, si así lo estimase, emita a través de su Comisión de Ética un pronunciamiento que permita prevenir y orientar la labor de los tribunales en término de armonizar el debido respeto de derechos constitucionalmente consagrados como la libertad de información, con el respeto a la dignidad y honra de las personas y con las garantías del justo proceso.
Las irregularidades que se denunciarán han sido oportunamente representadas tanto personalmente como en las tres escritos judiciales que he presentado en la citada causa, anunciando a la Ministro en Visita, en el último de ellos, que recurriré ante la Comisión de Ética de la Excma Corte Suprema.
Por razones de sana prudencia, me he visto obligado a postergar la presente denuncia formal hasta esta fecha, en razón de evitar que ésta pueda ser interpretada en el marco de las supuestas presiones denunciadas por la Ministro Chevesich, que han concitado la preocupación pública y provocado el pronunciamiento de diversos representantes de poderes del Estado -Ministros, parlamentarios e incluso partidos políticos-, así como la realización de dos Pleno de la E. Corte Suprema.
Desde luego tengo clara conciencia que ocupo, o debiese ocupar, un rol absolutamente marginal en el proceso MOP-Gate-Idecon-Ciade, pero, sin embargo, la investigación judicial me ha envuelto, a mi entender, de manera completamente injustificada y con procedimiento y métodos irregulares, causándoseme un daño personal enorme, tanto moral como laboralmente. Al jugar un rol mínimo y marginal en ese proceso me siento con la plena libertad e independencia para actuar en conciencia en el ejercicio de mis derechos, sin que nadie pueda malinterpretar mis reclamos como una maniobra procesal subalterna tendiente a evitar o amortiguar el hecho que la investigación judicial se hubiese también dirigido en mi contra.
En el inesperado involucramiento en que me he visto envuelto en esta causa judicial, he sido testigo y víctima de un conjunto de irregularidades procesales y del fenómeno caracterizado como de filtración periodística que no dice relación sólo con la violación del secreto del sumario sino con una desviación impropia de la actividad jurisdiccional.
Ambas situaciones se dan coetánea y simultáneamente, siendo difícil separar unas de otras, ó definir siquiera una relación causal entre ellas. Ambas están íntimamente relacionadas: las irregularidades procesales y la filtración periodística, en suma, forman parte de un doble juego que termina desnaturalizando la esencia de la administración de justicia y del derecho a un justo proceso.
Haré un esfuerzo de exponer ordenadamente mi experiencia en este proceso, cuyas irregularidades he denunciado desde el primer momento, incluso cuando no contaba con defensa judicial. Junto a mi legítimo reclamo, debo decir que he colaborado en todo con la investigación judicial a fin de esclarecer plena y definitivamente los hechos en que se me involucran, con la absoluta conciencia de que he actuado en todo con rectitud y de que jamás me he coludido para la comisión de ilícito alguno.
1.- El uso de la filtración a la prensa de información procesal como mecanismo de condena pública anticipada del inculpado y de generar una suerte de inmunidad al juez responsable del desarrollo de la investigación.
Una cosa es la publicidad de los actos judiciales y la información periodística sobre procesos judiciales y otra cosa muy distinta es que un tribunal, en concomitancia con determinado medio de prensa, o viceversa, filtre información de un proceso -que además se encuentra en estado de sumario secreto – provocando un doble efecto, uno, de amedrentamiento y condena pública previa a los afectados, reduciendo y limitando sus derecho a la defensa y, otro, inversamente, obtener para el tribunal un mayor grado de discrecionalidad ó "libertad" pública tanto para resolver sobre los imputados como para restringir el control jurisdiccional de instancias superiores. Todo ello con completo desprecio de la honra y dignidad de las personas y de las garantías del justo proceso, que se fundan, entre otros derechos, en la presunción de inocencia del inculpado.
En mi caso personal se produjo la siguiente secuencia:
· primero, a través de la prensa (diario La Tercera, de domingo 8 de febrero del 2004) tomé conocimiento que la investigación judicial se había también dirigido en mi contra, imputándoseme formar parte de un "ardid" de carácter defraudatorio del Fisco, aludiendo tal imputación mediática a "fuentes judiciales" y recalcando una supuesta relación societaria que tenía en la sociedad Cambio Creativo "Matías de la Fuente, familiar y ex jefe de gabinete del Presidente Ricardo Lagos" -página 5 de Reportajes de La Tercera-. El domingo siguiente, 15 de Febrero, el mismo diario La Tercera, insistirá bajo el título de "Vínculos y platas bajo sospecha" y me vinculará a redes, como un destacado publicista de campañas políticas y bajo mi foto, describirá: "Joel Muñoz, de Cambio Creativo, fue asesor de campañas políticas como la del NO. Fue socio de Matías de la Fuente" ;
· segundo, el lunes 9 de febrero, un día después de la primera información de prensa, telefónicamente y de noche, fui citado por un funcionario policial a concurrir al día subsiguiente ante la Ministro Chevesich, señalándome que la jueza quería conversar conmigo. La conversación con ella giró sobre la información de prensa de la que yo había tomado conocimiento a través de La Tercera. Recién después de una hora aproximada de diálogo con la Ministro, ésta me informó que me tomará declaración en calidad de inculpado, sea como cómplice o encubridor, según me señaló, y que tengo derecho a guardar silencio;
· tercero, el mismo medio de prensa, diario La Tercera, me ofreció vía telefónica y correo electrónico entrar a un proceso de negociación, donde el medio me proveería de información del proceso a cambio de exclusivas para la prensa y consecuencialmente para el juicio. La presión sobre mi persona de este medio de prensa se extenderá hasta mi última comparecencia al tribunal, el pasado 12 de Mayo, como se comprobará con los e-mail que se transcriben y acompañan.
De todos estos hechos formulé, oportuna y formalmente, reclamación ante el tribunal y la respuesta de la Magistrado Chevesich fue de indiferencia y de justificación en cuanto que teníamos, según me señaló, que "aprender a convivir con esta realidad pues el negocio de los medios es informar y vender".
Expondré, brevemente, elementos que acreditan los hechos expuestos precedentemente:
(i) Consta en la causa rol N°15.260 XS, que conoce la Ministro en Visita Gloria Ana Chevesich, que con fecha 24 de Marzo del 2004, presenté escrito judicial, bajo la suma "En lo principal: "reclama irregularidades que indica", señalándose en éste, según párrafos escogidos, lo siguiente:
▲ "Por medio del Diario La Tercera, del día Domingo 8 de febrero del 2004, tomé, por primera vez, conocimiento que la empresa que dirigí, Cambio Creativo Limitada, estaba siendo investigada por VS. en la presente causa sobre supuestas transferencias de dinero que por su intermedio se habrían realizado, a fin de pagar sobresueldos a funcionarios públicos o financiar campañas electorales. En la misma publicación aparecía mencionada también la empresa de mi hermano Alberto Muñoz, Plus Ultra Limitada, la que si bien es autónoma de Cambio Creativo, se encuentra estrechamente relacionada con ésta, no sólo por el vínculo de parentesco de los responsables de ellas, sino por razones profesionales y de trabajo.
▲ "Como persona, a más de empresario publicista y comunicador social, con una reconocida trayectoria de servicio público, me sentí íntimamente agraviado al vinculárseme en supuestos ilícitos, sin haber tenido siquiera noticia que la Justicia me investigaba y que ésta cumpliese con el derecho humano mínimo de ser oído, manchándose, con publicidad, mi honra personal, valor que he cuidado siempre en todo los actos de mi vida, tanto en la esfera de lo privado como público. Nunca había sido citado a declarar judicial o extrajudicialmente en esta causa, en ninguna calidad, y me encuentro que un diario de circulación nacional me vincula a ilícitos, y me anuncia que seré procesado.
▲ "Cuando leí el diario La Tercera, literalmente no tenía idea de qué se estaba hablando. Jamás, en todos los años que presté asesoría comunicacional al Ministerio de Obras Públicas tuve conocimiento del tema de los sobresueldos ni de dineros para campañas electorales, menos aún de que se pudiese utilizar mi empresa para tales fines.
▲ "Dos días después, el martes 10, recibí una llamada telefónica de una persona que se identificó como detective, quien me comunicó que estaba citado para el día siguiente a declarar por la Ministro en Visita, sra Ana Gloria Chevesic. El cometido judicial de VS es de público conocimiento referido al caso MOP-Gate, Ciade y ahora, según el artículo de prensa se investigaba "la relación de 13 empresas con el Instituto de Economía e Investigación de la Universidad de Chile", Idecon.
▲ "Desconozco las técnicas de interrogación judicial, pero no dejó de sorprenderme que después de un diálogo directo y amable, de alrededor de una hora, VS me comunicara, sólo en ese momento, que tenía la calidad de inculpado, que tenía derecho a quedarme callado y que me procesaría como cómplice o encubridor de fraude al Fisco y que era mejor que recordara y colaborara. Sinceramente, me sentí amenazado por alguien con poder. Sentí que el diálogo, que creía completamente transparente, de poco o nada había servido para darle luz en lo que a mí respecto investigaba. Con cierta perplejidad, constaté que La Tercera estaba muy bien informada, que sus amenazantes anuncios no eran un exceso periodístico. Todo ello pasó por mi mente cuando escuché de boca de la Señora Ministro "que tenía la calidad de inculpado, que si quería podía callar y que se me procesaría". Sentí estar ya juzgado antes de ser escuchado y que el prejuzgamiento era más fuerte que la verdad que pudiesen contener mis palabras.
▲ "En todo caso y reclamo formalmente por ello, ni estimo acorde con el derecho al justo proceso, que me entere de una eventual situación procesal que me pueda afectar por un diario, sin que siquiera hubiese sido citado con anterioridad, ni puedo aceptar un pre-juzgamiento mediático ni menos del órgano jurisdiccional. Tampoco me presto para aprovechamientos políticos de procesos judiciales.
▲ "Siendo así, hechos que estimo irregulares me obligan a informarlo a VS, a denunciarlos y a reclamar pues la ausencia de fronteras nítidas entre lo judicial y lo informativo pueden provocar serias distorsiones, sea porque órganos jurisdiccionales usan los medios de comunicación como instrumento de investigación judicial, sea porque los medios de prensa, en los hechos, juegan un rol de enjuiciador en desmedro, e incluso con desprecio, de la actividad propia del órgano jurisdicente. Tal situación constituye un grave agravio a los derechos humanos, tanto al derecho a la honra como a las garantías judiciales que conforman el derecho al justo proceso y de recta administración de la justicia.
(ii) La normativa procesal penal señala la forma como se debe interrogar tanto a un testigo como a un inculpado, prohibiéndose faltar a la verdad así como las preguntas capciosas, sugerentes, entre otras. El 31 de Marzo fuimos citados a declarar tanto yo como mi hermana Carmen Muñoz, sobre una propuesta adjudicada a la empresa Gesys Ltda., a fines del año 1999, por 39 millones de pesos, en concreto si habíamos sido invitado a presentar cotizaciones sobre la misma. Se nos advirtió por la magistrado que seguramente nada recordaríamos no sólo por el tiempo transcurrido, sino porque no había ningún antecedente en los archivos del MOP que acreditase el hecho de la presentación de cotización en ese proyecto sea de Cambio Creativo Ltda., sea de MB Consultores Ltda., las que, sin embargo, aparecían mencionadas en la resolución que adjudicó el proyecto a Gesys. Ello, para la Magistrado, era una prueba más de que ese contrato era falso y que se utilizó para desviar esos fondos a campañas electorales de la Concertación, según se nos señaló en esa ocasión. Nuestra sorpresa, diría incluso estupor, fue mayúsculo al dar plena autoridad a los dichos de la magistrado. A pesar de la certeza de que nada encontraríamos por los dichos de la Juez Chevesich, nos comprometimos revisar los archivos parciales que aún conservamos a fin de tratar de encontrar algún antecedente sobre nuestra eventual participación como cotizantes en ese proyecto. En una primera revisión efectivamente nada encontramos. Sin embargo, después del auto de procesamiento dictado en contra de don Carlos Cruz, Hernán Guerrero y Raúl Herrera, de 23 de abril, publicado en El Mercurio electrónico el día siguiente, encontramos dos documentos referidos a ese proyecto y los acompañamos en escrito de fecha 07 de Mayo, siendo citados a declarar sobre los mismos el 12 de Mayo. En esta audiencia la Magistrado nos dijo que conocía los documentos referidos, pero que MB Consultores Ltda. había reducido su presupuesto, exhibiéndome un documento que contenía mi firma y cuestionando las fechas de nuestras cotizaciones. Nuestro asombro fue mayúsculo pues precisamente la misma Magistrado el 31 de Marzo nos había dado una versión distinta e incluso se contradecía con uno de los considerando del auto de procesamiento dictado el 23 de abril: "VI. Que el representante de la sociedad Capacitación en Gestión Sistémica Ltda., GESYS LTDA., única sociedad que respondió a la invitación formulada por la Coordinación, no realizó ningún estudio de costos que avalara su oferta económicaÂ…".
Pero, la sorpresa fue mayor cuando en la noche de ese mismo día 12 de Mayo, a las 20:41, recibí un e-mail de la periodista Faúndez, que me expresa:
"Hola Joel, como estás. Tu fuiste una de las empresas que participó en la licitación del cuestionado contrato de los 39 millones adjudicado por Gesys. Sin embargo, la carta que presentaste para avalar es posterior a la resolución del contrato. Estoy en el tema y voy a publicar. Avíseme si quiere hablar, saludos, gloria".
Tal información de la periodista no tiene otra fuente distinta que la del propio tribunal. Este hecho fue denunciado en escrito de fecha 24 de Mayo, sin consecuencias alguna, al menos conocida por esta parte recurrente.
(iii) En el referido escrito judicial de 24 de Marzo pasado, así como en los dos posteriores, transcribí los correos electrónicos intercambiados con la periodista Gloria Faúndez, del diario La Tercera, tanto por razones de transparencia como para informar íntegramente a la Juez Chevesich de los hechos que ocurrían en su propia causa. Transcribí, a su vez, mis propios e-mail de respuesta a la periodista tanto para exteriorizar mis apreciaciones sobre irregularidades del proceso a alguien que presumía de su cercanía con la Magistrado así como para "internalizar" en el proceso mismo, como confesión espontánea, a lo menos en lo que a mí respecta, mis afirmaciones referidas a la causa, en ese diálogo extrajudicial con la periodista:
▲ "Me permitiré poner en conocimiento del tribunal parte de un intercambio epistolar, vía correo electrónico, sostenido con la periodista doña Gloria Faúndez, del diario La Tercera, que han terminado formando mi convicción de que hay medios que tienen acceso a información secreta del sumario y que además, de facto, se jactan o aparentan una posición influyente para determinar la suerte de las personas. Tales aparentes prerrogativas contradicen y exceden la Constitución y la ley".
▲ "Sra. Gloria Faúndez
COPESA
"Lamento que se esté prestando profesionalmente para hacer daño a personas honradas que se han ganado la vida trabajando desde siempre.
"Tal como se lo dije por teléfono, ni yo ni mi empresa hemos hecho donaciones ni aportado dineros, ni nos hemos prestado para ningún procedimiento ilícito en el caso MOP, ni en ningún otro caso. Quiero que sepa que he sido el primero en denunciar la falta de ética o de transparencia en el servicio público donde corresponde.
"Usted sabe que el solo hecho de aparecer mencionado en este asunto significa un daño irreparable a mi persona y a mis actividades. Con mayor razón si se menciona que habría hecho algún tipo de "aporte cuyo monto se desconoce". Esto se llama enlodar gratuitamente, usted lo sabe. Está construyendo una historia perversa con elementos sueltos que está relacionando a su antojo y por decir lo menos con serias faltas a la verdad, apoyada en un consorcio periodístico frente al cual, como ciudadano, no tengo ninguna posibilidad de enfrentarme.
Está pasando por sobre el código de ética profesional bajo el disfraz de buscar la transparencia. La llamo a reflexionar y contribuir a ennoblecer las comunicaciones.
"Por ejemplo, menciona mi sociedad con Matías de la Fuente que se formó en el 98 y terminó el 2000, período en el que Matías de la Fuente no pertenecía al Gobierno ¿Qué tiene que ver esto en una investigación que se supone es previa a este período? ¿Sabía usted que esta empresa nunca realizó ninguna operación comercial. No tiene ni una sola factura girada. Y que se deshizo por iniciativa mía porque el señor De la Fuente ingresó como Jefe de Gabinete al Gobierno del Presidente Lagos en el 2000, precisamente como una muestra de transparencia?
"Finalmente quiero volver a expresarle que en mi actividad, las comunicaciones, se trabaja con la confianza y la palabra. He estado cerca del Presidente de la República desde hace muchos años colaborando para que Chile sea más democrático, más humano y más justo. Me siento orgulloso de haberlo hecho aún con todas las pérdidas que pueda haber significado. He sido llamado a colaborar en varias ocasiones y lo he hecho con gusto, porque confío en el Presidente. Muchas veces sin contrato de por medio. No pertenezco a ningún partido, no participo en redes transversales, no doy coimas, no acepto el abuso ni de los funcionarios públicos, ni de los empresarios, ni de los medios de comunicación como COPESA. No me he enriquecido, no tengo ni plata ni bienes. Estoy vendiendo mi casa porque mi empresa no se sustenta. Tengo seis hijos, vivo de mi trabajo desde los quince años.
Uno de los desafíos más significativos que me encargó el Presidente hace algún tiempo fue elaborar un discurso sobre la DECENCIA. Junto con ello, una serie de recomendaciones que pudieran contribuir para detener el virus de corrupción. Puedo hacer públicos estos textos que harían muy bien a todo el país. Pocas personas en la vida pueden tener el honor de que un Presidente de la República, que se caracteriza por su austeridad, su limpieza y su profunda vocación pública, le pida pensar en cómo hacer de este país un lugar decente. El Presidente sabe a quien puede pedirle algo así, es una buena herencia para mis hijos.
"Me siento orgulloso de haber participado en comunicar el proceso de modernización de la infraestructura de este nuevo Chile. En este verano, miles de chilenos están viendo carreteras, puentes, túneles, aeropuertos, puertos, etc. que se realizaron gracias al modelo de cooperación público-privado.
"Como también me siento orgulloso de haber sido el creador de campañas para la prevención del SIDA, COLERA, HANTA, Infecciones Respiratorias, Descontaminación, Educación, Innovación Tecnológica, Igualdad de Oportunidades para la Mujer, Derechos del Niño, Bicentenario, entre muchas otras realizadas con creatividad y esfuerzo durante estos años de democracia.
Me siento orgulloso de haber renunciado al dinero fácil de la publicidad comercial por tomar la difícil pero satisfactoria tarea de la comunicación social.
"Y como usted puede comprobarlo no soy de aquellos que se enriquecen o logran éxito utilizando cualquier medio, depredando la dignidad de las personas como lo están haciendo ustedes desde COPESA. Quiero que sepa que mi empresa, fundada en 1990 fue la primera en proponer que la comunicación de bien público debía ser pagada a la mitad de precio. Vale decir, por iniciativa de nuestra empresa desde 1991 los medios cobran el 50% de la tarifa por campaña públicas, por ende nuestra agencia siempre ha recibido la mitad de lo que realmente se recibiría en una campaña publicitaria. Esto se transformó en una práctica que se usa hasta hoy, desde el gobierno de don Patricio Aylwin. Esto significa que nosotros trabajamos el doble que cualquier otra empresa, pero el país también recibe el doble. Y eso me hace sentir satisfecho por mi país.
No sé cómo usted va a reparar este daño. Ni siquiera sé si logra darse cuenta de lo que está haciendo.
Yo no tengo abogados, ni plata, para enfrentarme a su empresa, sólo tengo mi conciencia y mi amor por Chile.
Joel Muñoz Berríos
Santiago, febrero 9, 2004"
(iv) Un hecho inusual y traumático lo constituyen los intentos de negociación de información que oportunamente denuncié al tribunal. En el escrito judicial de 24 de marzo, hice referencia expresa a esta situación vía la transcripción íntegra de mis respuestas a los e-mail de la periodista Faúndez, que para estos efectos transcribiré en la parte pertinente:
▲ "8.- Cuando usted me propone proveerme de información a la que usted tendría acceso desde la Ministra, a cambio de información que yo pudiera proveerle, siento que nuevamente vamos mal. Aunque sea en mi beneficio, es poco ético poner las cosas como una negociación o intercambio. Así como no he aceptado muchas cosas, tampoco acepto este negocio.
Yo no tengo más información que darle y soy transparente en esto.
Aunque a muchos pueda parecerle extraño o difícil de creer, nunca sostuve conversaciones sobre sistemas de sobresueldos, presupuestos inflados y ese tipo de cosas".
(v) Las irregularidades y filtraciones adquieren cierto sentido y lógica en sus actores cuando se las vincula a cierta intencionalidad política oculta o no confesa, como si formase parte de una agenda distinta a la judicial. Desde esta perspectiva, la única relevancia que presenta mi persona es la vinculación intencionada, en mi calidad de publicista, con la Campaña del NO, campañas electorales y la presunción de mi cercanía al Presidente de la República.
▲ "En lo personal estimo difamante, por no emplear otros calificativos, que mi nombre sea utilizado en este proceso judicial para llegar hasta la Campaña del No. Un publicista es un especialista en la imagen, lee la realidad a partir de ella y traduce los mensajes, implícitos y explícitos, que envían los diversos actores. Tratar de enlodar a Cambio Creativo Limitada, carece de importancia pública. Tratar de enlodar a Joel Muñoz, uno de los principales publicistas de la campaña del No, es rentable políticamente para aquellos que la voluntad ciudadana derrotó, con la fuerza del voto, dejando atrás la noche más negra y prolongada que ha tenido nuestra historia patria. No acepto que se juegue con la honra de las personas, no acepto que se juegue con la dignidad – y sobretodo con el sufrimiento- de mi pueblo. En lo personal y permítaseme decirlo, reivindico mil veces, me honra hasta el infinito, haber servido a mi patria, desde el campo comunicacional, en la Campaña del No y en la obra de bien público mayor de nuestra historia contemporánea realizada a través del Ministerio de Obras Pública, colaborando en la gestión del Ministro don Ricardo Lagos Escobar. Atacarme a mí, que carezco de figuración pública, es simplemente un medio para un fin deleznable: enlodar hechos de carácter histórico que marcaron un giro y cambio en la historia política e institucional de nuestro país rompiendo con un turbio y corrupto pasado antidemocrático. Tratar de dañar la imagen de figuras dirigentes y actores políticos emblemáticos en el proceso de transición democrática, no persigue otro fin que el pretender recuperar el poder político perdido, ó, peor aún alimentar opciones desestabilizadoras de la institucionalidad vigente. Es el pragmatismo de quienes obran bajo el lema de que el fin justifica los medios. (escrito de 24 de marzo 2004).
En el último escrito de mi defensa, de 24 de Mayo pasado, a este respecto se señaló:
▲ "En derecho, una cosa es el principio de la publicidad de los actos judiciales, que tienen la excepción legal del secreto de la investigación sumarial en los juicios criminales, mientras ella esté vigente, y otra cosa muy distinta es la filtración sistemática de esa información a medios de comunicación para su utilización en forma sesgada y para fines muy distintos del de administrar justicia así como el de la libertad de información. La filtración informativa sólo busca fines políticos, que no se enmarcan en la legítima fiscalización de los actos de gobierno, sino que tienen una finalidad inconfesa, pero a esta altura inocultable, que es atentar contra la dignidad y probidad de la persona del actual Presidente de la República. Detrás de estos fines no judiciales se parapetan intereses que van desde los que buscan el llamado "cambio" y otros bastantes más siniestros como es el atentar contra las bases propias de la institucionalidad democrática.
No es por nada que a don Joel Muñoz se le presenta como uno de los principales publicistas de la Campaña del No, que es el principio del término del régimen dictatorial e inicio de la aún limitada democracia que tenemos.
▲ "A petición expresa de mi mandante, reitero la oración final del primer escrito judicial presentado en esta causa, de 24 de Marzo, en que denuncia irregularidades y solicita que se investiguen:
"No sólo tengo mis manos limpias, sino también mi conciencia y con toda lealtad le expreso a VS que lucharé por el respeto a mi honra y dignidad, lucharé por la verdad y la transparencia en los procedimientos judiciales y de aquellos que tienen el deber de informar. En las circunstancias que he sido insospechada e involuntariamente expuesto, lucharé por mis convicciones profundas porque no acepto que se empañe y enlode parte de nuestra historia que ha restituido la dignidad y alma a nuestro pueblo. No acepto que se utilice la "justicia" para que gente digna sea presentada en público como una cáfila de ladrones y corruptos.
Por lo expuesto, denuncio situaciones que estimo irregulares y reclamo su esclarecimiento como garantía del pleno respeto a los atributos de imparcialidad y transparencia que debiesen ser inherentes a la naturaleza de todo órgano y procedimiento jurisdiccional".
2.- Elementos que acreditan la filtración de información de o desde el tribunal a un medio de prensa.-
En mi caso personal relativo a este juicio que dirige la magistrado Gloria Ana Chevesich, la filtración informativa a medios de prensa no sólo se comprueba con el análisis de la prensa misma sino que también a través de las cartas intercambiadas, vía correo electrónico, con la periodista de La Tercera, Gloria Faúndez, que transcribiré en el cuerpo de este escrito y acompaño en un Otrosí. Las publicaciones de prensa nos indican dos formas de filtración, una, con el uso del eufemístico y genérico concepto de "según fuentes judiciales" y otra, con publicación de piezas del sumario. Pero la prueba más evidente e indubitable es el contenido de los e-mail intercambiado con la periodista de La Tercera, en los que incluso se hace referencia a la tenencia de antecedentes del proceso como eventual mercancía de intercambio.
i.- Según "fuentes judiciales".- Desde luego, en la información pública sobre el caso judicial MOP-Gate se utiliza, con frecuencia, la expresión "según fuentes judiciales", pero como fórmula para aludir a documentos o piezas que se encuentran en el proceso mismo, el que se encuentra en estado de sumario.
Me pregunto: ¿cómo La Tercera sabía que mi persona, como representante de Cambio Creativo, había sido involucrada en el caso y que la investigación se dirigiría también en mi contra, en circunstancias que nunca había tenido conocimiento de fuente judicial, siquiera indirecto, acerca del tal hecho?. Necesariamente la fuente original es el propio tribunal.
Me pregunto:¿cómo la periodista Faúndez, en mail fechado el 4 de Febrero, esto es, antes incluso de la publicación del domingo 8 de Febrero, el que personalmente leí sólo el lunes 9 de febrero, puede señalar: "La empresa Cambio Creativo figura facturando trabajos al Instituto"?. Necesariamente, la fuente de la información es el propio tribunal.
Me pregunto: ¿cómo La Tercera vincula mi persona y sociedad Cambio Creativo S.A. con Matías de la Fuente?. Presumo que a través de información que procede del tribunal, sólo que desconocían que esa sociedad anónima cerrada nunca tuvo actividad porque precisamente Matías de la Fuente pasó a ocupar un alto cargo de Gobierno.
ii.- Publicación directa de piezas del sumario.- Hay otra huella de la filtración como es la publicación de 3 facturas de Idecon en el diario La Tercera, de 15 de Febrero del 2004, una de las cuales está a nombre de Cambio Creativo Limitada. Personalmente, acompañé al tribunal la factura original que conservaba en mis archivos el día 11 de Febrero del 2004 y ésta corresponde exactamente a la que se publica el domingo 15 de febrero por La Tercera.
iii.- E-mail recepcionados por el recurrente, Joel Muñoz, enviados por la periodista Gloria Faúndez. Una cuestión previa. Fuera del debate y de la crítica fundada en la ética periodística que sostuve con la profesional doña Gloria Faúndez, que se podrá leer en los e-mail que yo le envié como respuesta a los suyos, desde un punto de vista jurídico y moral unas son las normas que regulan la actividad del tribunal y otras las que rigen a un profesional de las comunicaciones. Yo respeto el trabajo propio de un periodista y si obtiene una información por medios honestos, me abstengo de toda crítica. Otra cosa distinta es el análisis de la conducta de aquellos que legalmente están obligados a preservar el secreto del sumario y resguardar los derechos humanos de los inculpados tales como el honor y el derecho al justo proceso.
Tal como se lo he señalado a la magistrado Chevesich al transcribir los e-mail de la periodista en los escritos judiciales presentados y que acompaño en un Otrosí, como prueba de la filtración que procede desde el tribunal, es un deber de éste impedir la filtración y sancionar, en su caso, a los responsables.
a.-"From:gfaúndez@copesa.cl
Date:Wed,4Feb200416:34:3-0400
To:joel@redlatina.cl
Subject: Reportaje- urgente
"Hola, mi nombre es Gloria Faúndez y soy periodista del cuerpo de Reportajes del diario La Tercera. Estoy trabajando en un artículo referido al Ministerio de obras Públicas y el Instituto de Economía de la Universidad de Chile (idecon). La empresa Cambio Creativo figura facturando trabajos al Instituto. Me gustaría conversar el asunto con usted. Mis teléfonos son 09-4192294. Mi oficina: 5507310, mi correo: gfaúndez@latercera.cl
mailto:gfaúndez@latercera.cl>
Sin otro particular, me despido.
Este correo electrónico lo leí el 9 de Febrero, después de la publicación de un artículo periodístico sobre el caso Mop- Gate, en el cuerpo de Reportajes del día anterior en La Tercera, en que se me involucra. Mi respuesta es de fecha 9 de febrero. La negrita y el subrayado es nuestro.
b.—–Forwarded Message
From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Wed, 11 Feb 2004 11:12:00 -0400
To: joel@redlatina.cl
"Soy Gloria Faúndez, periodista de La Tercera. La conversacion que sostuvimos en la mañana me dejó pensando. Por ese motivo le hago llegar la información que poseemos:
"Usted me señaló que NO EXISTÍAN depósitos de cambio Creativo en el Idecon. Pues bien, la ministra Chevesich tiene en su poder dos facturas de Cambio Creativo que fueron depositadas en las cuentas del Idecon: una es de 6 millones de pesos y de fecha 7 de agosto de 1997. La otra es por 7 millones de pesos y fue depositada el 19 de noviembre de 1997. Usted me había explicado que el movimiento era al revés: que el ministerio de Obras Públicas le pagó sus servicios (cuestión de la que no hemos dudado usted haya realizado) a través del Instituto de Economía de la Universidad de Chile.
"La verdad es que me gustaría conversar con usted de esto. A través del correo o lo que sea. Como comprenderá que me gusta hacerme cargo de lo que escribo. Le agradeceré respuesta, de cualquier tipo
Gloria.
Mis teléfonos son 09-4192294
y la oficina 550 7311
PD. El mismo nivel de detalle poseemos respecto a Plus Ultra.
Las frases en negrita y subrayadas hablan por sí solas.
c.——-Forwarded Message
From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Mon, 16 Feb 2004 17:02:21 -0400
To: joel@gruporedlatina.com
Subject: Respuesta
Hola. Mire, nuestra intención no es realizar una entrevista, ni siquiera sacarle declaraciones. Sin embargo usted -por favor entienda- debe comprender que nosotras tuvimos acceso a información que está en manos del tribunal. También tenemos que ser responsable. No tenemos problema, tal como se lo dijo María Octavia, en mostrársela a usted, pero la verdad es que preferimos hacerlo en persona. Pondere usted y me contesta.Saludos.
Nuevamente, las frases en negrita y subrayadas evitan todo comentario extra.
d.——- Forwarded Message
From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Thu, 19 Feb 2004 10:30:52 -0400
To: Joel Muñoz Berrios joel@gruporedlatina.com
Subject: Re: Respuesta
He leído con atención su carta y me permito precisar varias cosas. Nunca le hemos ofrecido intercambio de información en el sentido poco ético que usted señala. Lo que hemos hecho es solicitarle conversar sobre este tema. Usted con su experiencia y yo con mis antecedentes. Nos resulta imposible llegar a lo ocurrido sin contar con la ayuda de las personas involucradas. La invitación sigue abierta y me apena que usted vea malas intenciones en ella. Respecto a lo que usted señala sobre una red en la que lo involucramos, permítame explicarle: Todos los consultores que ingresaron depósitos a Concesiones tienen vínculos estrechos con autoridades. Es lógico: ¿cómo se piden favores a los desconocidos?. (Dígame usted como lo llamaría) Yo entiendo que el pago a terceros pudiera ser una práctica habitual en este tipo de negocios, pero ¡por favor! comprenda usted que ahora eso es materia de una investigación judicial cuya primera parte -los pagos a Gate- terminaron en procesamientos masivos. Lamento su situación personal, sin embargo la mejor forma de entendernos es conversando. Lo tengo al corriente de cualquier cosa,
saludos, gloria
e.—— Forwarded Message
From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Thu, 19 Feb 2004 12:22:31 -0400
To: Joel Muñoz Berrios joel@gruporedlatina.com
Subject: Re: Respuesta
No comprendo como nos ayuda este tira y afloja (además del siempre valioso ejercicio intelectual). Yo puedo entender su molestia, pero usted no hace nada por entendernos a nosotras. Si le hemos pedido que no hable con más medios es una decisión que usted finalmente toma. Siempre, siempre les pedimos a nuestras fuentes (sé que usted no lo es) que manejen la información que nosotras les proporcionamos con discreción porque es parte del valor agregado de nuestro trabajo. En ello no hay nada turbio. Los antecedentes que tenemos, se lo he reiterado, se los proporciono sin ningún problema, pero en persona y no por la red, así lo hemos hecho con las personas con las que hemos conversado. Quedamos pendientes, saludos
Gloria
En otro punto haremos mención a "los antecedentes que tenemos".
f.—— Forwarded Message
From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Thu, 26 Feb 2004 11:33:47 -0400
To: Joel Muñoz Berrios joel@gruporedlatina.com
Subject: contacto
Hola, no había tenido oportunidad de agradecer su tiempo el pasado martes. Estemos en contacto porque habrá novedades en unas tres semanas. Saludos, gloria
Curiosamente, a las tres semanas, el lunes 15 de marzo, la prensa informa sobre las interrogaciones al ex Ministro Cruz, al actual Subsecretario de Transportes don Guillermo Díaz y al señor Alvaro González y próximos autos de procesamientos.
g.- ——Forwarded Message
From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Wed, 31 Mar 2004 14:26:22 -0400
To: joel@gruporedlatina.com
Subject: pregunta
Hola, Joel ¿cómo está?. Supe que declaró otra vez con la ministra Chevesich. ¿podríamos hablar? Avísame por este canal.
saludos, gloria
Precisamente ese día declaré ante la Ministro Chevesich. Apenas había llegado a mi casa de regreso del tribunal cuando encontré este mensaje.
h.—— Forwarded Message
From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Thu, 1 Apr 2004 10:58:18 -0400
To: Joel Muñoz Berrios
Subject: Re: pregunta
Bueno, usted siempre es difícil de convencer a la primera. Le cuento que estamos haciendo un artículo a propósito de la veta de las platas políticas de la campaña de Lagos. El Mercurio en su oportunidad vinculó a su empresa ¿lo recuerda’. Pues, fuentes de tribunales nos señalan que su declaración tiene que ver con ese tema. Hablemos por favor.
gloria
A la respuesta del anterior e-mail, que era sólo una frase "secreto del sumario", la periodista insiste y nuevamente funda su información en fuentes de tribunales.
i.- From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Wed, 12 May 2004 20:41:37 -0300
To: joel@gruporedlatina.com
Subject: pregunta, otra vez
Hola Joel, como estás. Tu fuiste una de las empresas que participó en la licitación del cuestionado contrato de los 39 millones adjudicado por Gesys. Sin embargo, la carta que presentaste para avalar es posterior a la resolución del contrato. Estoy en el tema y voy a publicar. Avíseme si quiere hablar, saludos, gloria
El párrafo subrayado y en negrita: "Sin embargo, la carta que presentaste para avalar es posterior a la resolución del contrato", contiene una información que sólo puede proceder de una filtración informativa directamente entregada desde el tribunal. No tiene otra fuente posible.
j.- From: gfaúndez@copesa.cl
Date: Thu, 13 May 2004 14:23:33 -0300
To: Joel Muñoz Berrios
Subject: Re: pregunta, otra vez
Usted es increíble. De verdad que sí. La información que obtenemos lo hacemos desde nuestra legítima posición de periodistas. No hay nada extraño, nada raro. Lo lamento de verdad, pensé que teníamos una relación de sinceridad. Yo me hago cargo de lo que escribo. saludos, Gloria
Este es el último e-mail recibido, de los enviados por la periodista Gloria Faúndez. Me permitiré transcribir mi respuesta a éste, la que se insertó en el escrito que presentó mi defensa el 24 de Mayo pasado pues se refiere a un diálogo sostenido con la magistrado señora Chevesich, que dice directa relación con la materia de esta presentación de queja disciplinaria.
—— Forwarded Message
From: Joel Muñoz Berrios
Date: Thu, 13 May 2004 14:18:22 -0400
To:
Subject: Re: pregunta, otra vez
"Gloria,
Al consultarle a la Sra. Ministra qué significa "Secreto del Sumario", me respondió que "ni siquiera los inculpados pueden tener acceso a la información de la investigación".
Al consultarle a la Sra. Ministra, entonces, sobre cómo y por qué se producen las informaciones que están bajo secreto del sumario, culpa a los periodistas que andan dando vueltas por el Tribunal.
Le planteo que alguien es responsable en este Tribunal de eso. Me responde "yo no entrego la información".
Al demostrarle que los periodistas (en este caso usted) se refiere a "fuentes del Tribunal", me dice "que la periodista pruebe y muestre de dónde saca la información".
Le planteo, enseguida, si los periodistas tienen acceso a los papeles y a los computadores del Tribunal. Se encoge de hombros y me dice "usted sabe que los diarios tienen que vender y debemos aprender a vivir con esta realidad"….
Le planteo que con eso está justificando e incluso defendiendo algo que es indebido. Que el principal rol de la justicia en la sociedad democrática es defender los intereses de los ciudadanos y asumir su inocencia mientras no se pruebe su responsabilidad en un proceso justo, junto con asumir que nadie tiene derecho antes a difundir informaciones que dañen a las personas.
Me responde "usted tiene el derecho a querellarse contra quien quiera"."¿Me está pidiendo que dicte obligación de no informar?"
Le respondo que no. Lo único que quiero es que se respeten mis derechos y el transparente ejercicio de la justicia en la fase de investigación en que se encuentra (Bajo secreto del Sumario)
Le planteo si debo querellarme contra los periodistas, contra los editores, contra los dueños de los medios o contra el Tribunal…o contra quien resulte responsable del daño a mi dignidad y honorabilidad. Se encoge de hombros "Contra los periodistas o el Colegios de periodistas", me dice. Entonces me quedo en silencio y pienso "me está tomando el pelo o cree que soy imbécil?"
Me dice "mire lo que han hecho con los pobres políticos acusados de pedofilia"Â…
Le respondo: Vale decir, ¿es necesario ser un pobre político de derecha para merecer la compasión de la Justicia?
Gloria, ¿Le parece increíble mi posición? Puede serlo. La gente no acostumbra a defender sus derechos, porque no los conoce.
Muchos se dejan enlodar diariamente, permiten abusos a su dignidad que al menos yo no estoy dispuesto a permitir. Soy quisquilloso con mis cosas, sobre todo con lo que es lo más importante que tengo en la vida.
La sinceridad de nuestra comunicación debe basarse en la verdad y en los valores, no sólo en la apariencia. Si usted comparte los principios éticos que le he planteado siempre, entonces podemos practicar condiciones de sinceridad cada vez mayores.
Practique usted estos valores en su trabajo y yo los practicaré, como lo he hecho hasta ahora, donde me corresponde.
Ojo. Yo no estoy juzgando ni condenando la labor periodística indispensable en una sociedad democrática. Digo que las cosas tienen un límite establecido por la ética y por la propia ley. De lo contrario somos responsables de que esto sea una jungla donde los medios y los abusos de poderes van a terminar depredándolo todo y donde el "todo vale" nos mandará al infierno como sociedad.
Joel Muñoz".
iv.- Antecedentes exhibidos.- En el e-mail de 19 de Febrero de la periodista Gloria Faúndez se hace referencia a "la documentación que tenemos". En el primer escrito judicial que presenté el 24 de Marzo hice referencia a este respecto:
"La periodista citada, en el único encuentro personal que he sostenido con ella, me exhibió algunos documentos contables de Idecon que supuestamente se habrían encontrado en un computador del fallecido ex contador, don Daniel Figueroa, del Instituto de Investigaciones Económica de la Universidad de Chile".
De ser cierta la procedencia de la información en cuanto a que ésta se habría encontrado en el computador de propiedad atribuida a don Daniel Figueroa, responsablemente puedo señalar que ese computador fue puesto a disposición de la Ministro Chevesich y, en consecuencia, si la periodista tuvo acceso a esa información contable su fuente es el propio tribunal.
3.- Uso impropio de un proceso judicial
El hecho que procesos penales tengan relevancia que exceden el ámbito meramente judicial y que tengan derechamente importancia pública e incluso política, es un hecho que podríamos calificar de normal. Hay muchos ejemplos y algunos demasiados recientes para entender estas situaciones como normales. Más aún, el actuar de la justicia como poder independiente, se percibe como un elemento central de un sistema democrático vigoroso: nadie está por sobre la ley, más aún cuando se es autoridad.
Tampoco es necesariamente criticable la importancia pública que coyunturalmente adquieren ciertos magistrados que conducen ese tipo de procesos.
El caso MOP-Gate reviste caracteres de interés público completamente legítimos. Pero, lo que es inaceptable son los métodos viciados u obscuros que se han desplegado por los responsables de conducir la investigación y por un medio de prensa, los que sobrepasan y violan las garantías de un justo proceso a la que toda persona tiene derecho. A un tribunal le está vedado conducir la investigación judicial por un canal distinto al proceso mismo. Cuando un tribunal, consciente o inconscientemente, utiliza el poder de la prensa sea para fines propiamente procesales u otros fines, como de carácter político, desvirtúa su calidad esencial de ser un órgano independiente e imparcial de carácter jurisdiccional. El medio de prensa pasa a ser el "enjuiciador público" alimentado con información privilegiada y secreta desde el tribunal y éste una instancia confirmatoria de la fiabilidad del medio. En la presente causa, a más de las irregularidades denunciadas, agregamos un declarado propósito de vincularme a las campañas políticas y al Presidente de la República, con lo que queda de manifiesto el encubierto e inconfeso propósito de asociarme y asociar esta causa judicial a la generación de un escándalo político, el que se inserta además en un contexto electoral.
Aquí estamos frente a un cambio cualitativo fundamental, una causa judicial que de suyo podría generar un legítimo interés público, es utilizada, por actividad propia o permitida por el tribunal, como medio de provocar un hecho político de graves alcances en el orden institucional y del estado de derecho democrático. La sordina, el rumor, la intriga terminan contaminando la actividad judicial. Este hecho, de por sí gravísimo, lo he denunciado responsablemente a la propia magistrado Chevesich. Como simple ciudadano he podido observar el daño que está causando al país este peligroso e ilegítimo doble juego, que ha alterado la propia convivencia y funcionamiento del más alto tribunal de la República.
4.- En suma, mi derecho al justo proceso como garantía constitucional e internacional se han visto seriamente menoscabados. Antes de ser oído por el tribunal, se me imputaba ser parte de una red defraudatoria, fruto de una información que no podría tener otra fuente que el propio tribunal o auxiliares cercanos al mismo. La prensa, previa a mi citación a comparecer ante el tribunal, prejuzgaba en mi contra. La primera citación de origen judicial se produce inmediatamente después de la publicación de prensa y de manera a lo menos inusual, en forma telefónica, de noche, para presentarme al día subsiguiente en la mañana. El diálogo con la Magistrado tiene como supuesto implícito la información de prensa, incluso acompaño en el acto factura relativa a la relación de Cambio Creativo con Idecon producto de la información de prensa. Después de un diálogo extenso, se me informa por el tribunal que tengo la calidad de inculpado, sea como cómplice o encubridor y que tengo derecho a guardar silencio. Paralela o simultáneamente mis comparecencias al tribunal eran seguidas por el acoso de un medio periodístico que demostraba conocimiento certero sobre los motivos de mi presencia en el tribunal. El tribunal, en el único auto de procesamiento vinculado con presuntos desvíos de dineros para las campañas electorales, dictado en contra de don Carlos Cruz, don Hernán Guerrero y don Raúl Herrera, hecho sobre el cual somos interrogados yo mismo y mi hermana Carmen, emplea métodos incompatibles con las normas procesales, pues o se me falta a la verdad o se me interroga en forma capciosa para dar por verídico una presunción del tribunal relativa al "ardid defraudatorio" empleado para distraer fondos, a menos que con posterioridad a un declaración el tribunal haya recibido los documentos que en esa oportunidad dijo desconocer. Impulsado por el afán de colaborar con la justicia y esclarecer plenamente los hechos, acompañé documentos sobre cotización de un proyecto que el propio tribunal dice haber ya conocido y saber que incluso yo lo había variado por una suma inferior, situación que resulta del todo sorprendente porque la misma Magistrado me había informado que no habían cotizaciones de Cambio Creativo Ltda. y MB Consultores Ltda. y así lo expresó en el Considerando VI del auto de procesamiento dictado en esta causa el 23 de abril del 2004, publicado por EMOL, el 24 del mismo mes. Curiosamente, aunque resulte ya ingenuo decirlo, el mismo día que presenté esta documentación la periodista Faúndez me representó críticamente el documento acompañado.
En todas mis actuaciones creo haber actuado con lealtad y transparencia. He denunciado al propio tribunal las conductas que he estimado irregulares en el proceso y me he encontrado con su absoluta indiferencia, más bien, por el contrario, con una actitud comprensiva y justificativa de un proceder indebido y reñido con el derecho. Esto lo estimo gravísimo. La dignidad de la magistratura ha sido empañada. No es esperable de la conducta de un juez la falta de equidad en una investigación judicial y la desprotección de los derechos de las partes en un proceso, pero derechamente se cae en lo prohibido cuando el juez se aparta del único instrumento legal que le es permitido para administrar justicia, cual es, el proceso y, enturbia su actuar al vincularse, o aparecer vinculada, a intereses extraños al mismo como son los que puede tener un medio de prensa, comprometido con una lógica política, ajena al interés por la verdad y la justicia.
POR TANTO,
En mérito de lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 79 de la Constitución Política y Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, en particular el artículo 540,
RUEGO A V.S.E.: tener por presentado recurso de queja disciplinaria en contra de la magistrado Gloria Ana Chevesich, en su calidad de Ministro en Visita, respecto de la causa rol N° 15.260 XS, del 17° Juzgado del Crimen de Santiago, investigar las irregularidades denunciadas, incluidas las filtraciones de prensa sobre el proceso y, en definitiva, atendido el mérito de estos autos administrativos aplicar las medidas disciplinarias que correspondan. Asimismo, de estimarse necesario, requerir de la Comisión de Ética de la Corte Suprema dicte, en ejercicio de sus facultades de control y prevención, resolución tendiente a armonizar debidamente los derechos humanos constitucional e internacionalmente consagrados como son el derecho al justo proceso, el derecho al honor y el derecho a la información.
PRIMER OTROSI: Ruego a V.S.E. tener por acompañados los siguientes documentos:
1.- Fotocopia de los tres escritos judiciales presentado por la parte recurrente, con fecha 24 de marzo, 07 de Mayo y 24 de Mayo del año 2004, en la causa rol N°15.260 XS, del 17° Juzgado del Crimen de Santiago, sometido al conocimiento de la Ministro en Visita doña Gloria Ana Chevesich, en que constan, en cada uno de ellos, las denuncias de irregularidades y la transcripción de e-mail intercambiados entre la periodista Gloria Faúndez y el recurrente.
2.- Fotocopia de información de prensa aludida en el cuerpo de este escrito.
3.- Copia de e-mail enviados por la periodista Gloria Faúndez al recurrente y respuesta de los mismos.
4.- Documento entregado por la periodista Gloria Faúndez que formaría parte del proceso.
POR TANTO,
RUEGO A V.S.E.: tenerlos por acompañados.
SEGUNDO OTROSI: Ruego a V.S.E. tener presente que designo abogado patrocinante del presente recurso y confiero poder a don Roberto Celedón Fernández, patente al día, domiciliado en Phillips 16, 5° piso,oficina X, de Santiago, quien firma en señal de aceptación.
