Las divergencias aparecen, por ejemplo, en torno a cuándo la jueza avisó de la realización de la diligencia del 20 de octubre. El policía dice que lo decidió el mismo día para no alertar a nadie, mientras que en su informe al tribunal de alzada, Gloria Ana Chevesich asegura que se lo anticipó a dos abogadas del MOP.
Varias son las contradicciones que contiene el informe enviado por la ministra Gloria Ana Chevesich a la Corte de Apelaciones, en el marco del recurso de protección presentado por los funcionarios de Concesiones del MOP. Éstas quedaron a la vista, por ejemplo, a partir de la declaración que prestó el policía de confianza que trabaja con la magistrada, César Rocuant, ante el ministro encargado de indagar la agresión de que fuera objeto la jueza, Alejandro Solís.
En su testimonio -publicado ayer por Terra-, Rocuant asegura que la magistrada tomó la decisión de hacer la polémica diligencia el miércoles 20 de octubre e informar al respecto al ministro de Obras Públicas, Javier Etcheberry el mismo día, hecho que coincide con lo declarado por el secretario de Estado, como también por el fiscal del MOP, Jorge Norambuena. Este último consultado ayer por El Mostrador.cl dijo que se enteró de la diligencia el 20 de octubre en la mañana y dio aviso de inmediato a su superior.
El hecho llama la atención, ya que la misma Chevesich asegura en su informe, publicado ayer por El Mostrador.cl, que un día antes le anticipó a dos abogadas del MOP que haría la diligencia el 20 de octubre.
"El día 19 de octubre, en horas de la tarde se apersonaron en el tribunal dos abogadas que asesoran al señor Fiscal del Ministerio de Obras Públicas, reiterándome la inquietud que existía al interior de la Coordinación General de Concesiones por la diligencia de la incautación, transmitiéndome también la que tenía el señor Fiscal. Además, me hicieron presente que tenían temor de que la cintas pudieran desaparecer. Les hice presente que al día siguiente se llevaría a cabo la diligencia en horas de la mañana y que me constituiría en dependencias de la Coordinación, asesorado por el personal de la Brigada Investigadora de Delitos Económicos. Dicha decisión fundamentalmente perseguía que los funcionarios de Concesiones advirtieran que sólo el tribunal conocería el contenido de las cintas», escribió Chevesich.
Este medio inquirió a Norambuena si cabía la posibilidad de que las abogadas no le hubieran relatado una información de esa importancia, y éste indicó que ninguna de las dos profesionales coligió del tenor de la conversación sostenida con Chevesich el día anterior, que la jueza les hubiera informado de la realización de la pesquisa.
Más elementos
Pero hay además otros elementos que llaman la atención, desde el punto de vista de la percepción que pudo haber tenido Chevesich de los hechos que describió al tribunal de alzada.
Por ejemplo, Chevesich asegura en su informe que la información que buscaba estaba contenida en 76 cintas con los correos desde 1997 al 2003. Sin embargo, ese mismo día 20 de octubre, Chevesich cambió su resolución y amplió también su incautación a lo que va corrido del año 2004, lo que está contenido en 16 cintas más.
Esta información fue confirmada por el propio Jorge Norambuena a este medio. Este último aseguró que sus dichos no buscan desmentir a la ministra Chevesich, sino más bien clarificar una situación que tiene, como se ve, más de una lectura.
Norambuena aseguró además que el resto de las cintas que faltan para las 180 que Chevesich finalmente incautó -es decir 88-, contienen la base de datos de las expropiaciones que hace el MOP, flujos de tráfico de más de 150 plazas de peaje, carpetas con más de 45 proyectos concesionados, la información de la oficina de partes, el sistema de supervisión de proyectos en construcción, la intranet de concesiones, la carpeta de trabajo de los usuarios, el sistema de gestión de la Coordinación General de Concesiones, la carpeta del modelo de negocios de Concesiones, la página web de la Coordinadora de Concesiones, y la carpeta de las materias ambientales a los que son sometidos los proyectos. Claramente, no son correos electrónicos.
Otro punto que también tiene otra lectura es lo que dice Chevesich respecto a que las cintas podrían desaparecer, hecho que le habría sido, por así decirlo, confidenciado por las dos abogadas del MOP.
A juicio de Norambuena, lo expresado por las profesionales era su preocupación de que si la diligencia del vaciado de las antiguas cintas se realizaba en el MOP, debía estar presente un policía para verificar que nada se estaba haciendo desaparecer para evitar la acción de la justicia.
Lo dicho por Norambuena tiene cierto sentido, ya que las dos profesionales, trabajan desde hace un año y medio especialmente para responder los oficios y diligencias solicitadas por la ministra Chevesich.
En todo caso, estas contradicciones, las debería aclarar la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que deberá resolver este viernes el recurso de protección presentado contra Chevesich por los funcionarios de Concesiones.
Lea además
Chevesich hace cerrada defensa de su gestión y critica a Etcheberry
Lea el informe completo de la ministra
