El analista internacional cree que »la forma más correcta de encarar las cosas es aceptar el hecho de que nosotros tenemos diferencias con nuestros vecinos» y asevera que la situación generada por la nueva demarcación de la frontera norte del oceáno Pacífico, por parte de Chile, »no es una vuelta de mano» por lo que hizo Lima hace un año atrás.
Molestos se encuentran en Perú por la nueva delimitación que hizo Chile a raíz de la creación de las dos nuevas regiones: Arica-Parinacota que fijó la frontera en el hito número uno, ya que según expertos del gobierno de Alán García, esta delimitación provoca que entre 19.000 y 35.000 metros cuadrados de Tacna queden incluidos en territorio de nuestro país.
Ello generó que el embajador de Chile en Lima, Cristián Barros viajara por 36 horas a Santiago, donde ha tenido diversas reuniones con el canciller Alejandro Foxley, a quien lo ha informado detallamadamente de la situación.
Cabe destacar que desde el vecino país se informó que fueron entregadas dos notas de protesta a la embajada de Chile alertando de la situación: una se envió el pasado 10 de enero y, posteriormente, se remitió otra misiva el 23 de enero.
Este es el primer impasse que se produce entre los gobiernos de Alan García y Michelle Bachelet. Una situación similar se registró a fines del 2005 cuando el entonces Presidente Alejandro Toledo aprobó un proyecto sobre líneas de base de su límite marítimo en forma unilateral, lo que fue rechazado por el entonces gobierno de Ricardo Lagos.
Chile debe adoptar postura realista
Para el analista intenacional Ricardo Israel, esta situación perjudica desde todo punto de vista a la política exterior de Chile, "porque se debería partir de la base que tarde o temprano, Perú nos va a llevar a la Corte Internacional de La Haya por el cuestionamiento que hace a la frontera marítima, que es un tema que no está resuelto".
La posición que debe adoptar Chile es de "realismo" ya que "obviamente también va a afectar los problemas con Bolivia, que ha actuado con mucha inteligencia y tarde o temprano nos va a llevar a discutir el tema de la salida soberana útil, como la llaman ellos, porque Chile planteó que queria discutir todos los temas antes y se están discutiendo. En algun momento Bolivia va a decir: miren, falta discutir sólo lo que a nosotros nos interesa".
-¿Por qué cree que se cometió este error?
-Este error reafirma el punto de fondo de que hay un tema pendiente con Perú y Chile debiera actuar de la forma más realista posible partiendo de la base que tarde o temprano esto condiciona toda buena relación. Además tarde o temprano esto va aterminar en una controversia jurídica.
-¿Cómo debería actuar Chile?
-La forma más correcta de encarar las cosas es aceptar el hecho de que nosotros tenemos diferencias con nuestros vecinos. A ello se suma que el edificio en que se basa nuestra política exterior, que es la intangibilidad de nuestras fronteras y que no tenemos ninguna reclamación contra nuestros vecinos, no es aceptada de igual forma en la frontera norte y ese realismo deberia ser el punto de partido de toda política exterior.
-¿Qué nos favorece?
-Lo que si nos favorece en este minuto es que la base de la alianza automática entre Bolivia y Perú no es tal; después de la intromisión venezolana en La Paz, no se está dando esa alianza natural. Eso es algo ventajoso para Chile, pero no modifica el punto de fondo de que Perú no quiere tener continuidad territorial unicamente con Bolivia.
Este es otro impasse
-¿Cómo se deberían recomponer las relaciones?
-Este es otro impasse más como la de la venta de armas a Ecuador, los grafiteros, etc. Hay una buena voluntad por parte de la Presidencia del Perú, que no pasaba con Toledo, pero el punto de fondo sigue siendo el mismo, ya que ningún intento latinoamericanista va a hacer cambiar esta situación que tarde o temprano va a repercutir.
-¿Chile no está actuando de la misma forma que cuando Perú unilateralmente cambió el límite de sus frnteras marítimas?
-No es lo mismo, porque no fue algo pensado y habría que verlo más como un error que como una vuelta de mano porque Chile no tiene ningun cuestionamiento terrestre con Perú y viceversa, pero si generan las suspicacias permanentes que seguirán hasta que no este solucionado el tema marítimo.
Artículos relacionados:
Responsabilizan al Gobierno por nuevo conflicto limítrofe con Perú (26-1-2007)
