La larga batalla judicial que mantuvo con el laboratorio Maver llegó a su fin. El máximo tribunal confirmó en todas sus partes el dictamen anterior del Tribunal de la Libre Competencia, que estimó que Tapsin no atenta contra las normas del mercado chileno, ya que el producto de la gigante germana -Tabcin- no era comercializado en Chile.
La Tercera Sala de la Corte Suprema (Constitucional) seguramente le provocó una cefalea de proporciones a los ejecutivos de Bayer-Chile, luego que rechazara el recurso que interpusieron en contra de laboratorios Maver, por la pelea que mantenían por las marcas Tabcin y Tapsin, respectivamente.
El máximo tribunal confirmó de esta manera que el dictamen emitido por
el Tribunal de la Libre Competencia (TLC) -que estableció que Maver no
atentó en ningún caso contra las reglas del mercado al ponerle una P a
la marca de la transnacional- se ajustaba a las normas comerciales chilenas.
Los ministros Adalis Oyarzún, Pedro Pierry, Sonia Araneda y los abogados
integrantes Juan Carlos Cárcamo y Domingo Hernández estimaron que el negocio de Maver en ningún caso constituía un atentado a la libre competencia y menos una transgresión en el uso de la marca, toda vez que no se instalan en el mercado en una posición dominante.
Otras acciones legales
Bayer había sostenido, tanto ante el TLC, que su marca Tabcin tenía
mayor antigüedad que su competencia, mientras que su contraparte
insistió en que dicha marca y producto nunca habían sido comercializados
en Chile, argumentos que la Suprema acogió en su totalidad.
La multinacional y su producto Aspirina, perdieron por primera vez ante
Maver. La primera facturó US$ 12,6 millones en 2007, mientras que su competidora obtuvo US$ 13 millones, lo que es indicativo también del reclamo de Bayer.
El producto Tapsin y modelo de negocios han sido estudiados como casuística en las aulas de la universidad de Harvard, y su publicidad ha ganado nada menos que diez premios en Chile y el León de Oro en el Festival de Cannes.
Pero independiente de lo bueno de los avisos, Bayer no ceja y mantiene
otras acciones legales en los juzgados civiles, algunas contra el
Instituto de Salud Pública, por autorizar el fármaco, y otras por
indemnización de perjuicios.
Si bien son materias distintas al último fallo, el criterio de
resolución podría indicar que, de llegar a la Suprema los otros libelos,
serían contrarios a Bayer.
Vea fallo Corte Suprema
(En formato PDF)
Vea resolución del TLDC
(En formato PDF)
