Frente al requerimiento de la Intendencia, el Instituto de la Vivienda de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Chile señaló que "el discurso sobre el ordenamiento del territorio y la planeación de nuestras ciudades están muy distantes de la praxis".
Convocadas por el Intendente Metropolitano, Álvaro Erazo, para que emitieran sus opiniones respeto del proyecto del Minvu que pretende ampliar nuevamente los límites urbanos en la Región, las universidades de Chile (UCH), Católica de Chile (UC), de Santiago (USACH) y del Desarrollo (UDD) expresaron por escrito su oposición a la idea "por las falencias y desventajas que presenta dicho proyecto".
Al dar a conocer el tema, Patricio Herman, de Defendamos la Ciudad, aseguró que los documentos de carácter público (mayo 2008) de estas 4 universidades, que sólo ahora se dan a conocer a la ciudadanía, "en nuestra opinión representan una exhortación al gobierno y un grito de alerta a la población".
"Ha quedado, entonces, en evidencia que la autoridad sectorial tiene en sus manos un débil y contradictorio proyecto, razón por la cual éste -a la fecha- no ha ingresado oficialmente al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) de la CONAMA, como tampoco al Consejo Regional (CORE) Metropolitano, instancia colegiada, presidida por Erazo, que en definitiva deberá resolver. Dado que obran en nuestro poder estos estudios académicos, expresamos que sus autores, con diferentes matices, han manifestado que, tal como se conoce actualmente el proyecto, es inconveniente desde el punto de vista del uso equilibrado del territorio, teniéndose en cuenta que el ecosistema metropolitano ya está colapsado", sostuvo el dirigente .
Frente al requerimiento de la Intendencia, el Instituto de la Vivienda de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Chile señaló que "el discurso sobre el ordenamiento del territorio y la planeación de nuestras ciudades están muy distantes de la praxis".
Asimismo sostiene que "es necesario un Plan Estratégico de la ciudad de Santiago que responda a una visión de desarrollo territorial de corto, mediano y largo plazo que cuente con una mirada integral y multisectorial, lo que implica por ejemplo, que no se trata sólo de velar por el desarrollo inmobiliario privado".
Para el Instituto se "debiera considerar también el destino de la actividad agrícola y agroindustrial, considerando la calidad agrícola del suelo; la industria y el empleo; la disponibilidad y manejo del recurso hídrico y energético; el transporte, la movilidad y accesibilidad; la investigación y el conocimiento; la cultura y la recreación; entre otros grandes temas y desafíos del futuro próximo".
Por su parte para la Unidad de Urbanismo y Territorio de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Santiago "las zonas elegidas para recibir los futuros crecimientos registran una alta vulnerabilidad a los desastres naturales".
Igualmente agrega que "las zonas elegidas para recibir los futuros desarrollos carecen de infraestructura urbana que otorgue autonomía a los nuevos núcleos habitados", precisando que "la falta de un programa económico que señale costos de obras de urbanización y plusvalías, debilita un programa de superficies de usos de suelo".
Para la Unidad de Urbanismo y Territorio de la Escuela de Arquitectura de la Usach "la propuesta de nuevos desarrollos observa una contradicción con anteriores operaciones urbanísticas en donde se han incorporado las provincias vecinas como ámbitos de acogida de los crecimientos metropolitanos".
Patricio Herman, de Defendamos la Ciudad, aseguró que "a la luz de estos lapidarios pronunciamientos, no queda más que archivar el proyecto expansivo, más todavía si disponemos de 90.000 hectáreas de interés silvoagropecuario susceptibles de ser urbanizadas, de acuerdo a la aprobación en el PRMS impulsada por Jaime Ravinet en el año 2003 y que, en la práctica, se manifiesta en los 3 Proyectos de Desarrollo Urbano Condicionado (Enea, Urbanya y Ciudad de Lo Aguirre) aprobados recientemente por el CORE en la contaminada comuna de Pudahuel".
