Senador UDI analiza las causas de la derrota de Matthei
El pésimo resultado electoral del domingo fue un golpe duro aunque esperado para el oficialismo. El reelecto senador aborda las razones del fracaso, los objetivos para el futuro y también el escenario interno que atraviesa el gremialismo. Pérez cree que la responsabilidad es compartida, aunque también apunta a La Moneda en temas claves como la agenda de septiembre y las falencias comunicacionales.
Tras la devastadora derrota presidencial de Evelyn Matthei este domingo, los actores políticos buscan explicaciones para el resultado. La derecha tuvo una de las campañas más convulsionadas, con terremotos internos y más de tres candidatos distintos.
Buscando un análisis balanceado, el senador reelecto por Bío Bío Cordillera, Víctor Pérez (UDI), cree que la responsabilidad en la derrota es compartida. Pero aporta ciertas claves que fueron, entre otras cosas, determinantes durante la elección.
Una de estas es el papel que jugó La Moneda durante la contienda, donde tensionó en más de una ocasión al oficialismo. Uno de esos momentos fue durante la conmemoración de los 40 años del 11 de septiembre de 1973, en los que Sebastián Piñera no sólo acuñó el término “cómplices pasivos”, sino que también decidió cerrar el penal Cordillera, generando diversas reacciones en la Alianza.
-¿Cuál es su lectura sobre la derrota presidencial de ayer y cuáles son las causas?
-Primero valorar las cosas buenas. Que a las siete de la tarde tengamos los resultados oficiales, podemos decir que la institucionalidad legal funciona. Segundo, es felicitar a quienes ganaron. Evelyn Matthei felicitó a Michelle Bachelet y nosotros tenemos que hacer lo mismo. Es un muy mal resultado para nosotros, es una derrota, y no hay dobles lecturas. Después de cuatro años de un gobierno realizador no se logra llegar y conquistar a las personas. Algo hicimos mal. Lo último es valorar a Evelyn Matthei. Demostró grandeza tratando de asumir toda la responsabilidad cuando claramente, yo creo que si alguien no tiene responsabilidad en este cuento, es ella.
-¿Quién tiene la responsabilidad?
-Creo que el conjunto. He escuchado a algunos declarar responsable al gobierno, otros a los partidos, otros a los tecnócratas. Vamos a escuchar una catarsis en estos días que es absolutamente necesaria. Todos tenemos que asumir nuestras responsabilidades. Tener un gobierno realizador, que no tiene la capacidad de conquistar a la gente, ¿por qué?, eso es una pregunta que tenemos que hacernos. Segundo, los partidos políticos. No se hizo nada para enfrentar la nueva realidad del voto voluntario. Significa realizar un esfuerzo adicional para que el ciudadano vaya a votar. Más organización, estructura y redes. O sea, los efectos del voto voluntario no los asumimos. Si hace cuatro años ganamos, hicimos un buen gobierno, y bajamos de 51 a 37. Es casi un descalabro. Hay que analizar con mucha calma. Tenemos que asumir con seriedad las falencias y dar una explicación de la derrota. Eso requiere inteligencia para no repetir los errores.
[cita]“Cuando él genera confusión en su sector, más encima en año electoral, a dos meses de una elección, lo que está haciendo no es una evaluación adecuada de una situación histórica de hace 40 años, sino que debilitando al sector y, por ende, a la candidata. No sé si fue decisivo, pero fue un problema”, dice sobre Piñera. [/cita]
-¿Cuáles son esos errores?
-Un error es partir como Coalición por el Cambio y sólo terminar como Alianza. Otro, no haber tenido, los primeros años, componentes políticos en el gobierno. Y que los partidos no se adecuaran a la realidad del voto voluntario, también fue un error. En las elecciones parlamentarias decir que “el que tiene mantiene” es algo que tenemos que desechar. Eso nos significó perder diputados y senadores.
-La conmemoración de los 40 años del golpe de Estado, pudo haber sido una oportunidad para que la derecha, en particular la UDI, realizara una reflexión sobre los hechos y propusiera una nueva mirada del pasado.
-Nosotros hace a diez años, bajo el liderazgo de Pablo Longueira, hicimos una reflexión profunda y se emitió un documento. Nos reunimos con víctimas de violación a los derechos humanos y establecimos una serie de propuestas.
-Las acciones de Piñera complicaron la campaña de Matthei. Habló de cómplices pasivos y cerró el penal Cordillera, lo que generó varias reacciones en su sector, ¿cree que hubo oportunismo en sus acciones?
-No, no. Creo que no lo hizo con un sentido colectivo y la política es con un sentido colectivo. Cómo el Presidente enfrentó el tema de septiembre, lo único que generó fue confusión. Se vio como algo sólo de él y eso, a mi juicio, confundió al electorado, generó divisiones en el colectivo Alianza. Generó confusión porque sorprendió. Nunca se había sociabilizado una postura así. Cuando él genera confusión en su sector, más encima en año electoral, a dos meses de una elección, lo que está haciendo no es una evaluación adecuada de una situación histórica de hace 40 años, sino que debilitando al sector y, por ende, a la candidata. No sé si fue decisivo, pero fue un problema.
-¿Usted volvería a votar por Sebastián Piñera?
-Votaría por cualquiera que la alianza o la UDI definan. Esto de ponernos a priori y decir jamás votaría es infantilismo. Nosotros en la directiva impulsamos un año antes que había que votar por Sebastián Piñera y la UDI lo proclamó el 12 de diciembre del 2008, un año antes de la elección. Estábamos convencidos de que era la persona adecuada y la UDI como colectivo decidió eso. El día de mañana nosotros esperamos tener nuestras opciones, pero sería una miopía cerrase a alternativas a cuatro años.
-La UDI ¿resintió el papel jugado por La Moneda durante la campaña presidencial?
-No hay duda que nos hubiera gustado que La Moneda, en los cuatro años, se dedicara a fortalecer el sector, a promover las ideas. No hay duda de que cometió un error táctico en septiembre y estratégico en general, en no generar una política de difusión, de comunicar qué es lo que se estaba haciendo para que las personas fueran más libres, emprendedoras, actores de su desarrollo personal. Pero no soy de los que creo que hay que vetar a nadie. Hay que pararse, ponerse de pie, no repetir los errores y ojalá tener un candidato que nos una a todos el 2017.
-Hoy Piñera tiene cerca suyo al ministro del interior, Andrés Chadwick, y a un ex Libertad y Desarrollo, Cristián Larroulet. ¿La ruta trazada por Piñera ha sido ir desmantelando a la derecha de a poco para proyectar una refundación de ésta con nuevos actores y no con los partidos tradicionales?
-Yo creo que no. He conversado largamente con Chadwick y creo que no. Más bien son las vorágines en que entran de repente los gobiernos. Me parece que no están en esa línea. Son errores de gobierno no sociabilizar, no transformar esto que era esencial en algo colectivo, sino que en algo individual del Presidente, creo que ese error es evidente. Pero yo nunca he visto que aquí lo que hay es desmantelar, al contrario.
-El columnista Gonzalo Rojas ha planteado que los partidos de la Alianza necesitan reformarse, ya que su agotamiento les impedirá reaccionar con eficacia. ¿Usted comparte esta visión sobre lo necesidad de una reforma profunda del sector?
-Creo que la UDI tiene una historia, una tradición y una fuerza que no hay que perder, sino que hay que revitalizar. El hecho de que se hayan cometido errores no significa que ese sea un proyecto. Lo importante es captar esos errores, esas dificultades para que la rectificación nos permita seguir construyendo. Creo que la UDI tiene aún mucho que darle al país y eso depende de nosotros. Lo que he visto es que hay mucha voluntad de rectificar para seguir siendo un partido fuerte, que influye y con convicciones al servicio del país.
-A nivel interno, el retiro de Pablo Longueira de la política significó un duro golpe para la facción de la UDI que se sentía identificado con su visión social…
-No veo facciones. Sí el liderazgo de Pablo Longueira se va a sentir no tan presente. Creo que Pablo va a seguir aportando pero desde una segunda línea. Todas las otras veces que nos anunció el abandono de la política, nosotros le pedimos que no lo hiciera. Pero hoy las condiciones personales, familiares, son distintas, y hay un consenso en la UDI en que hay que respetar esa decisión. Pero sin duda que en la UDI, yo entre ellos, vamos a recurrir siempre a Pablo por consejo.
-Se ha dicho que existe un sector más cercano a Jovino Novoa y otro a Pablo Longueira, ¿usted no ve dos facciones dentro de la UDI?
-Eso es algo que uno ve por la prensa, no en el día a día. Yo veo a Jovino, veo a Pablo. Puede que existan visiones, pero siempre se buscó contribuir a que esas visiones tuvieran una sola tarea. Eso es lo que vamos a buscar. Hoy vamos a tener muchas más visiones, mucha más gente opinando, haciendo catarsis. Y debemos lograr una síntesis adecuada, un diagnóstico y un proyecto futuro común.
-Le pregunto por las facciones, ya que se ha dicho que la retirada de Longueira deja a Jovino Novoa sin contrapeso al interior del partido.
-Yo eso lo veo como ciencia ficción. Como alguien que arma una teoría y trata de sustentarla. Jovino contribuye, aporta. En esta campaña estuvo en Los Ángeles, en Chillán, con gran espíritu de sacrificio y tratando de sumar, o más bien, sumando al triunfo de Longueira en las primarias. La misma circunstancia de que Jovino no fuese candidato a Senador muestra una señal clara de dar paso a otras personas y a otras visiones. El aporte de Jovino es sumamente importante.
