En un fallo dividido, la Tercera Sala del máximo tribunal rechazó los recursos de protección presentados por el municipio de Huasco y pescadores de la zona.
Finalmente la Corte Suprema rechazó los recursos de protección presentados en contra la termoeléctrica Punta Alcalde y le dio luz verde para que el proyecto de Endesa pueda operar.
Los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval y Juan Eduardo Fuentes fueron los que rechazaron los recursos de protección interpuestos por los pescadores, organizaciones medioambientales y la municipalidad de Huasco, mientras que a favor de la paralización estuvieron los jueces Haroldo Brito y Gloria Ana Chevesich.
La tercera sala del máximo tribunal indicó que éste ha quedado calificado favorablemente en su faceta ambiental, «bajo las condiciones expresadas en el fundamento 28 del fallo adjunto, única forma en la que se entiende que no afecta la garantía constitucional del artículo 19 N° 8 de la Constitución Política de la República».
Sin embargo, en el fallo se indica que si bien no se puede obviar la circunstancia de que el funcionamiento de la Central podría eventualmente generar efectos perniciosos para el medio ambiente, de modo que si bien la decisión de autorizar su puesta en marcha no puede ser reprochada por este medio procesal, se dispondrá, en cumplimiento del mandato contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la práctica de determinadas medidas”, según informa el Diario Financiero.
El documento puntualiza que Endesa deberá cumplir de forma estricta y cabal cada uno de los compromisos que de forma voluntaria adquirió en el proceso de evaluación ambiental.
Específicamente el fallo indica que la central Punta Alcalde deberá mantener un monitoreo permanente e informar públicamente los resultados en torno a la temperatura registrada en la captación y el vertimiento de las aguas de mar necesarias para el enfriamiento de sus chimeneas.
En noviembre pasado, la misma sala del máximo tribunal decidió paralizar la puesta en marcha del proyecto energético, debido a que, entre otros puntos, la empresa “no había realizado la participación ciudadana correspondiente”.
