Distintos actores plantean que es necesaria la salida del equipo jurídico de Chile
Falta de manejo comunicacional, la elección de una estrategia muy arriesgada y la «pérdida de credibilidad» al no asumir el fallo como una derrota, son los argumentos que establecen algunos analistas respecto al trabajo realizado por el agente chileno en el Tribunal de La Haya.
Tras el fallo de La Haya –que se declaró competente para referirse a la demanda interpuesta por Bolivia contra Chile–, los ojos han apuntado a la estrategia y al equipo que trabajó los argumentos de Chile, que apostó a la entrega de una carta de objeción preliminar.
A pesar de que desde el círculo cercano de la Presidenta Michelle Bachelet aseguran que ella estaría conforme con el trabajo del delegado chileno en La Haya, Felipe Bulnes, y el resto del equipo, la Mandataria se reunirá con Bulnes en Nueva York, en el marco de una intervención que Bachelet dará en la Asamblea General de Naciones Unidas.
En la reunión se barajará la posibilidad de incluir A algún otro experto al equipo, para iniciar esta nueva etapa.
Según señalan los abogados externos contratados por Chile, la opción inicial nunca fue presentar una carta de objeción preliminar, ya que las probabilidades de perder eran muy altas, pero –de acuerdo a lo señalado por La Segunda– las presiones políticas, principalmente de los ex presidentes Sebastián Piñera y Ricardo Lagos, llevaron a que se tomara esa opción. Es que, a pesar de que no se esperaba un triunfo en esta etapa, la decisión del tribunal, de restringir la decisión final del juicio a determinar la obligación de una negociación, no estaba dentro de los panoramas adelantados.
Según Fernando Gamboa, ex embajador y jurista chileno, el problema de Chile fue no haber entendido que el Tribunal de La Haya «no es el mismo de antes» y que no tiene un apego estricto a fallar conforme a la ley, sino que también hay un factor de «equidad» y otro político y diplomático que afecta a la posición final.
Por otra parte, Gamboa respalda el trabajo de Bulnes: «Se comportó muy bien y es un gran abogado».
Pero no todos están de acuerdo con el trabajo realizado por el agente chileno que fue nombrado por el ex Presidente Piñera y posteriormente ratificado por Bachelet. Para el sociólogo Alberto Mayol debe haber un remezón, si «Chile perdió 14-2 hay una estrategia que salió mal. Puede ser el ministro de RR.EE. o el agente de la demanda. Fue una estrategia muy arriesgada».
Para Marta Lagos, fundadora de Latinobarómetro, Bulnes quedó «sobrepasado por todo esto, su renuncia es irrelevante». Por el contrario, Rafael Gumucio establece que Bulnes debe seguir, ya que la falla estratégica y política fue de fondo, visión que es apoyada por el ex embajador y miembro del equipo de la Cancillería, Carlos Portales, quien establece que este es un proceso a largo plazo: «No veo que debiese haber una crisis en el equipo de defensa», sostiene.
Finalmente, el director de Adimark, Roberto Méndez, apunta al manejo comunicacional realizado por Bulnes e indica que «no fue el adecuado, es un error no reconocer que fue una derrota, porque se pierde credibilidad, hay que hacer una evaluación profunda».
Otra crítica que se le ha realizado a Bulnes es que mantiene su participación en su estudio de abogados en Santiago. «Es necesario saber si nuestro agente, el señor Felipe Bulnes Serrano, tiene dedicación exclusiva para una responsabilidad tan importante como es defender los intereses nacionales, ya que nosotros a través de las páginas webs de nuestros tribunales nos hemos dado cuenta de que en este último tiempo, como abogado particular, él ha presentado muchos escritos y ha defendido muchos intereses de empresas y particulares, distintos a los de Chile en La Haya», manifestó el diputado DC Gabriel Silber.
El equipo de la Presidenta Michelle Bachelet baraja la posibilidad de hacer un punto de prensa, luego de que la Jefa de Estado se reúna con el agente chileno en la Haya, con el fin de dar a conocer los cambios que se implementarán para la siguiente etapa del juicio.
