«Se condenó a Walker como si estuviera en contra de la transparencia, de la probidad, o en contra de aclarar los padrones de los militantes (de los partidos). Ignacio Walker quedó como el malo, Eduardo Engel quedó como el bueno, y creo que eso no es rea», dijo la presidente del Consejo para la Transparencia.
La presidenta del Consejo para la Transparencia, Vivianne Blanlot, se refirió a la polémica discusión entre Ignacio Walker (DC) y Eduardo Engel, ex timonel del Consejo Asesor para la Transparencia, debido a que el senador aseguró que el experto «no sabía nada de política».
«Se condenó a Walker como si estuviera en contra de la transparencia, de la probidad, o en contra de aclarar los padrones de los militantes (de los partidos). Ignacio Walker quedó como el malo, Eduardo Engel quedó como el bueno, y creo que eso no es rea», dijo Blanlot a El Mercurio.
La ex ministra cuestionó a Engel y dijo que él «está suponiendo sobre la base de quienes han ido a votar. No es un indicador correcto. Conozco a mucha gente que está inscrita en el PPD y que en los últimos 10 años no ha ido a votar, pero eso no quiere decir que no consideren que el PPD es el mejor que representa las ideas que tienen».
Para la presidenta del Consejo para la Transparencia un tema más relevante que el del padrón es el de que los partidos deben mantener una «transparencia activa», «no es que los partidos quieran ocultar información, sino que una vez que se legisle se enfrentarán a una transformación interna de sus procesos, de sus sistemas de gestión, de su organización tan grande, que va a ser muy difícil», reconoció.
«Los estamos obligando, y bien que se haga, a estructurarse de una manera muchísimo más formalizada. Eso no se hace en un día. Los parlamentarios, que son todos pertenecientes a partidos políticos, ven esa necesidad», sentenció.
