Se mantiene en el cargo a pesar de la cotroversia
Luis Acevedo afirmó que las personas que aparecen en otra comuna distinta a donde habitualmente sufragan, solo son el 4% del padrón y agregó que ha sido «arrastrado por la polémica».
El director del Registro Civil, Luis Acevedo, ofreció un punto de prensa este jueves para aclarar la controversia a partir de los miles de votantes que fueron cambiados de domicilio electoral sin aviso.
«Hemos tomado los runes involucrados en el universo (de los 485 mil cambios) y los hemos contrastado con la base de datos de domicilios del Registro Civil y hemos podido constatar que, de ese total, solo el cuatro por ciento habría sido cambiado de domicilios a una comuna distinta a la que estaba inscrito originalmente, por lo tanto, la situación afectaría a 17 mil ciudadanos chilenos», dijo Acevedo frente a la prensa, en una ocasión en que se especuló que podría presentar su renuncia a raíz de la polémica.
En otras palabras, el funcionario aseguró que, de los 477 mil casos de cambios detectados, solo el 4% de los afectados fue anotado en otra comuna distinta a aquella en que habitualmente votan.
Acevedo agregó que «estos son nuestros datos, esta sería la realidad del padrón electoral si el Servel, que es el órgano constitucional autónomo encargado de elaborar el padrón, hubiera recibido nuestra información de manera tal que la hubiese reflejado», afirmó, aludiendo al organismo encargado de supervisar el proceso eleccionario.
Es más, apuntó directamente a ese servicio: «Efectivamente esta es una situación que era conocida por el Servel, que es el ente obligado legalmente a confeccionar el padrón electoral, Servel que tuvo el tiempo, las facultades legales para revertir esta situación y también las propias responsabilidades que hemos tenido como Registro Civil en administraciones anteriores», dijo.
Acevedo insistió en que el error no es culpa de su gestión. «Hemos sido arrastrados a una polémica, a una dimensión de responsabilidad y de culpabilidad, y lo que nosotros estamos haciendo acá es decir las cosas como a nuestro juicio son, asumir una autocrítica institucional desde el año 2013, respecto a que las cosas se pueden hacer mejor, pero esta situación también era conocida por el órgano con facultades, con tiempo para ver esta situación, que es el Servel», concluyó.
