Gabriel León tras el debate presidencial científico: “Los candidatos tienen la idea de que la ciencia es algo que produce cosas, inventos, pero no es así”

El científico y Director del Centro para la Comunicación de las Ciencias, de la U. Andrés Bello, Gabriel León, opinó acerca del debate coorganizado por Congreso Futuro y El Mostrador, en el que siete de los ocho candidatos presidenciales -Piñera fue el único que se ausentó- debatieron sobre ciencia, tecnología e innovación.

“-Es un comienzo, porque la mayoría de los candidatos tenían las nociones básicas sobre ciencia, muchos de ellas más asociadas a la tecnología que a la ciencia, pero me parece que fue un excelente comienzo. Yo creo que podría ser interesante a futuro ver cómo los candidatos, sabiendo que existe esta instancia, se van a preparar mucho más y le van a dar mucho más implicancia a la discusión sobre la ciencia en Chile”, señaló.

-La votación online le dio el triunfo a Sánchez. ¿Quién cree usted que ganó?

-Mira, voy a dar una respuesta muy políticamente correcta: ganamos todos los que queríamos ver un debate de ciencia en televisión, con los candidatos presidenciales. Me parece que no hubo nadie que destacara mucho por sobre otro; hubo algunos, eso sí, que estuvieron más mal que otros. En la encuesta que escogió el ganador pesa mucha la simpatía previa por Beatriz, que ha aumentado mucho últimamente. Es difícil separar el desempeño del candidato de lo que las personas pensaban previamente de él

-¿Quién tuvo el peor desempeño?

-Me parece que Navarro se mandó un par de deslices cuando habló de las mujeres en ciencia en Chile, cuando dijo que era alto, o cuando habló de la falta de un centro antártico cuando Chile tiene un instituto antártico, ahora incluso tenemos institutos subantárticos. Entonces demostró desconocimiento de varios temas de los que se refirió en el debate.

-¿Se logró instalar la agenda de ciencia en la carrera presidencial?

-Es un comienzo, porque la mayoría de los candidatos tenían las nociones básicas sobre ciencia, muchos de ellas más asociadas a la tecnología que a la ciencia, pero me parece que fue un excelente comienzo. Yo creo que podría ser interesante a futuro ver cómo los candidatos, sabiendo que existe esta instancia, se van a preparar mucho más y le van a dar mucho más implicancia a la discusión sobre la ciencia en Chile.

-¿Hubo exceso de lugares comunes en la discusión?

-Absolutamente, pero es por lo mismo que te digo, cuando hay falta de preparación, los candidatos recurren a lo que tienen más a mano. Se notó por ejemplo en las respuestas a las preguntas: algunas fueron muy tibias, en otros casos le hicieron el quite, pero básicamente eso se explica por falta de preparación. Va a ser interesante que a futuro vengan más aterrizados.

-¿Cómo evalúa la propuesta de Kast de invertir la proporción actual de recursos destinados a la ciencia, que en Chile es 70% fisco y 30% privado?

-Lo que pasa es que nuestro país tiene una estructura de gasto en ciencia muy curiosa con respecto a los otros países desarrollados, porque efectivamente la mayor cantidad de dinero para la investigación científica sale del Estado, y se supone que existe un margen sobre el cual la inversión del Estado, de alguna forma, incentiva la inversión del mundo privado. Sin embargo en Chile, además, hay un problema cultural, y es que la elite económica del país, históricamente, no ha sabido invertir en industrias de largo plazo, la manufacturera por ejemplo, que en nuestro país es muy incipiente. Entonces también hay un problema cultural acerca de cómo nosotros hacemos que las empresas en Chile empiecen a invertir en ciencia y tecnología, que se arriesguen a tomar inversiones de largo plazo, que a la larga pueden traer más beneficios económicos y más beneficios ambientales. Entonces no solo se trata de cómo el Estado articula, por ejemplo, el papel con las universidades, sino cómo además incentiva a las empresas , y no solo tiene que ver con incentivos económicos, sino que además con un cambio cultural.

-Chile no alcanzará el desarrollo si la inversión en ciencia sigue siendo tan baja. ¿Por qué seguimos así?

-Es imposible. José Maza ayer hablaba de lo que pasó en Israel, en Corea del Sur, países que están gastando diez veces más que nosotros en ciencia y en tecnología. En los años sesenta Corea del Sur era un país tan pobre como nosotros hace años atrás, una industria tan primitiva como la nuestra, basada principalmente en la extracción de recursos naturales, y hoy Corea del Sur es un gigante tecnológico, entonces tal vez habría que mirar el modelo de desarrollo de ellos, qué cosas fallaron, qué cosas no se hicieron en Chile… en fin, está bien mirar a Noruega, pero nosotros estamos muchos más cerca de una realidad como la que tenía Corea del Sur hace años atrás, así que hay que empezar a mirar modelos de desarrollos exitosos que eventualmente podrían implementarse en el país.

-¿Qué viabilidad tiene la propuesta de Guillier de insistir en el uso de energías limpias, como la solar?

-Chile tiene un gran potencial de uso de energía solar, efectivamente es uno de los países del mundo que tiene más potencial, y probablemente las economías del mundo están mirando mucho en esta dirección, Me parece que Chile debería aprovechar esta distinción natural que tiene de poseer gran potencial de energía solar, y empezar a desarrollar tecnologías que puedan producir energía, almacenarla y transportarla. En todo caso, nadie pretende cubrir todo el desierto de Atacama con paneles solares, pero hay que elegir aquellos sectores que tengan un gran potencial para desarrollar una industria de generación de este tipo de energía.

-Usted consultó a Goic sobre el decreto espía. ¿Por qué eligió este tema y no otro?

-Porque efectivamente hoy la cantidad de información que la gente comparte es enorme, muchísimos datos personales son compartidos por whatsapp, por mail, y este decreto va a impedir la discusión al respecto y se va a acceder a una cantidad enorme de datos que son muy importantes, como por ejemplo la geolocalización de donde tú estabas, a quien le escribiste, a qué hora le escribiste, y qué le escribiste, y el Estado va a tener acceso a esto incluso en ausencia de orden judicial, por lo tanto me pareció importante que discutiéramos cómo armonizar el desarrollo de la sociedad digital, teniendo en cuenta esta intervención del Estado en nuestras comunicaciones y lamentablemente no me contestó, se fue por las ramas, no contestó cómo garantizar ese desarrollo armónico.

-José Maza dijo que las respuestas fueron vagas, difusas y se fue decepcionado…

-Sí, yo creo que lo que vimos no fue un gran despliegue de ideas, pero yo insisto que es notable que la mayoría de los candidatos hayan querido venir de manera voluntaria a exponerse, porque ellos no son expertos en esta área, así que requiere cierta valentía. Lo valoro mucho, creo que es un muy buen comienzo y a futuro estarán más preparados, ya que sabrán que si van a postular a la presidencia, tendrán que venir a discutir con el mundo científico.

-¿Falta ver a la ciencia como parte de la cultura?

-Claro, y eso también es parte de lo que uno espera del próximo gobierno: un mayor arraigo de la ciencia en la ciudadanía.

-¿Cómo fue el feedback de la comunidad científica tras el debate?

-Algo de desazón, pero todos valoraron la instancia, la actitud.

-¿Cómo se explica la ausencia de Piñera?

-Él dijo que ya tenía cosas en su agenda, pero nosotros sabemos que las cosas de la agenda se pueden mover en base a nuestros intereses, así que la única conclusión que puedo sacar es que no le interesó venir.

-La candidata del Frente Amplio propuso aumentar la inversión fiscal de 0,4% a 1,2% del PIB, ¿es suficiente?

-Lo que pasa es que si tú piensas ahora, que efectivamente un margen tan mínimo, cualquier aumento sería bienvenido. Evidentemente uno podría decir el 4%, pero si alguien me ofrece el 0,8%, lo tomo, ¡porque ya es el doble! Aunque obviamente que se requiere un plan, para que se use bien, no basta el dinero, se requiere una institucionalidad clara que ordene las prioridades del país, cómo se va a invertir ese dinero, por ejemplo en el desarrollo regional, entonces sí, hay que subir la inversión en ciencia, estamos muy por debajo, pero soñar con el 4% es muy inapropiado hoy en día.

-Goic aludió al impacto de la desertificación, ¿este problema ha sido subestimado?

-En general los impactos del cambio climático se han discutido mucho en la academia, pero no se ha discutido de manera clara, por ejemplo, a nivel de las industrias, cuál es el rol que ellas tienen en aumentar el problema o en controlarlo, en ese sentido, el actual ministerio de medioambiente ha hecho un gran papel en esto. Algunos pensarán que atenta contra el desarrollo, pero el desarrollo no puede ocurrir alejado del cuidado del medioambiente.

-Con respecto al cambio climático, ¿qué debe cambiar el Estado para combatir este fenómeno, considerando lo que dijo ME-O sobre las posibilidades de cambio real de nuestro país?

-Efectivamente ME-O dijo que más que ser buenos alumnos, hay que ser buenos compañeros. El desarrollo chileno debe darse en el contexto del desarrollo regional, sin embargo hay cosas que también se pueden hacer desde el punto de vista local. Desde ese sentido, analizar nuestra matriz productiva para ver cómo mejorar, analizar el impacto de las industrias, analizar mejores formas de seguir produciendo pero disminuyendo el impacto en el medioambiente.

-Con respecto al formato del debate, ¿es idóneo para acercar la ciencia a las personas?

-Lo que pasa es que cuando tienes siete candidatos, es difícil armar un debate, una discusión de ideas, pero me parece que con tanto candidato el formato fue lo más razonable, aunque a futuro uno esperaría que si hay menos candidatos, se pueden sacar más cosas en limpio. Uno podría haber esperado más debate, interpelación, pero insisto, con tan poco tiempo, se hizo bien. Uno puede quedarse con una sensación de desazón al ver que algunos candidatos manejan tan mal algunos temas, pero yo valoro que hayan tenido la voluntad de venir.

-¿Cuál fue de todas las ideas, la que le pareció más elocuente, más aterrizada?

-A mí me parece que Guillier fue el único que habló con claridad sobre el desarrollo regional, ahí hay un punto clave: ahí hay una deuda grande y también una oportunidad.

-¿Y, por el contrario, la idea menos atinada?

-Prefiero no referirme… Prefiero pensar que se debió al nerviosismo. Además, requiere más discusión, muchas veces cuando dicen 20 segundos queda una tontera, pero quizás con un poco más de tiempo habría sido más elocuente.

-¿Qué le podría aportar usted, en materia de ideas, al debate de la ciencia en Chile?

-El desarrollo científico no es solo tecnología, no es solo robots, no es solo máquinas, inventos…  La ciencia no es solo productos, la ciencia es algo mucho más grande que eso y tiene impactos en todos los ámbitos de la vida: en salud, educación, etc. Entonces, tengo la impresión que muchos candidatos que tienen la idea de que la ciencia es algo que produce cosas, que produce inventos, pero no es así, esa mirada es muy inocente, y cambiarla requiere tiempo, después de un tiempo veremos a políticos mucho más cómodos discutiendo de ciencia y no solo con la ciencia utilitaria.