PAÍS
Por 12 votos contra 3, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se pronunció a favor de los argumentos de Chile y estableció que nuestro país no tiene la obligación de negociar una salida soberana al Océano Pacífico como reclama el Gobierno boliviano encabezado por Evo Morales. “La corte ha puesto las cosas en su lugar”, destacó visiblemente satisfecho el Presidente Sebastián Piñera. El resultado fue mejor que lo esperado por la Cancillería y La Moneda, donde esperaban una solución que acogiera al menos parcialmente los argumentos bolivianos. “Fue inesperado, superó todas las expectativas”, admitió el senador PS y ex canciller José Miguel Insulza. [NOTICIA EN DESARROLLO]
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) rechazó este lunes por 12 votos a favor y 3 en contra que Chile esté obligada jurídicamente a entablar negociaciones con Bolivia para que este país obtenga un acceso soberano al Océano Pacífico.
Los jueces decidieron, por la misma diferencia de votos, rechazar las peticiones de Bolivia, que había pedido que se declarase que Chile había incumplido en el pasado esa obligación de negociar, de acuerdo al fallo leído por el juez somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf.
En Chile había cautela respecto al resultado de la votación de los 15 jueces del tribunal internacional frente a esta demanda entablada en 2013 en La Haya.
De hecho, en fuentes oficiales esperaban una solución que acogiera parcialmente los argumentos bolivianos y exhortara a Chile a negociar, aunque sin plazos ni condiciones. Por ello, el resultado que desestima lo planteado por el Gobierno de Evo Morales fue mejor que lo esperado por la Cancillería y La Moneda y representa un amplio triunfo para el Estado chileno.
“Fue inesperado, superó todas las expectativas”, admitió el senador PS José Miguel Insulza, ex canciller.
En La Moneda todo era celebración. “La corte ha puesto las cosas en su lugar”, destacó visiblemente satisfecho el Presidente Sebastián Piñera, en la primera reacción oficial en el palacio de Gobierno, donde se entregaron banderitas chilenas a los presentes para celebrar el contundente triunfo y también hubo “ceacheís” en tono de festejo.
Flanqueado por el canciller Roberto Ampuero, la primera dama Cecilia Morel y el presidente del Senado, Carlos Montes, Piñera señaló que la corte estableció que la demanda “nunca tuvo ningún sustento, ningún fundamento ni de carácter histórico, jurídico o político”.
El mandatario indicó que la demanda fue “categóricamente rechazada” en todos sus términos y dirigió todos sus dardos contra su homólogo boliviano Evo Morales, señalando que les creó “falsas expectativas” a su propio pueblo y que “nos ha hecho perder cinco valiosos años” en la relación bilateral.
En el mundo político, las primeras reacciones fueron de satisfacción. El senador PPD Ricardo Lagos Weber señaló que “es muy importante que el Gobierno boliviano reconozca el resultado de este fallo y cambie la actitud frente a Chile. Evo Morales maltrató a Chile, ojalá que tengamos una situación distinta de aquí a adelante». Para el presidente del PS, Alvaro Elizalde, la conclusión es que «se ha desechado de forma brutal la demanda boliviana. Hoy la Corte ha respaldado todos los argumentos esgrimidos por Chile que dan cuenta de una política exterior fundada en el Derecho Internacional».
Por su parte, el senador RN Francisco Chahuán señaló que “lo que ha hecho la Corte es ratificar que nunca existió obligación jurídica de negociar una salida al mar. Yo creo que hoy se ratifica que Chile debe permanecer en el Pacto de Bogotá”.
Para el diputado René Saffirio, lo que viene ahora es pensar en el futuro de las relaciones bilaterales. “Ambos países deberemos definir el futuro de las relaciones con Bolivia. Seremos siempre vecinos y latinoamericanos», indicó.
En la misma línea, el presidente del PPD y ex canciller, Heraldo Muñoz, planteó que “se marca un antes y un después en la relación bilateral con Bolivia” y aseguró que tras esta decisión de la CIJ le pone punto final a los reclamos de La Paz, sosteniendo que «esto se acabó”.
Por su parte, la senadora socialista Isabel Allende expresó que «Chile ha sido respetuoso del Derecho Internacional y lo seguirá siendo. Este contundente fallo que celebramos legítimamente no puede hacernos olvidar que somos países limítrofes con Bolivia y debe haber una permanente y respetuosa relación».
La CIJ concluyó que las notas, actas y diferentes declaraciones entre ambos países a lo largo del siglo XX y principios del XXI implican que ha existido una intención de negociar por parte de Chile, pero ello no significa que este país haya adquirido una obligación jurídica.
La tesis de Bolivia de que todas esas declaraciones fuesen acumulativas también fue rechazada por la CIJ.
Los magistrados igualmente desestimaron el argumento de La Paz de que los diferentes contactos entre las partes le habrían generado «expectaciones legítimas», pues éstas sólo deben ser consideradas en «laudos arbitrales entre un inversor privado y un Estado», pero no en un juicio entre Estados.
Asimismo, añadió que las diferentes resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) conminando a ambos países a sentarse a negociar «no constituyen una base legal para establecer una obligación a negociar», rechazando otro de los argumentos de Bolivia.
No obstante, los magistrados agregaron en sus conclusiones generales que la decisión tomada hoy «no debe impedir que las partes continúen su diálogo e intercambios en un espíritu de buena vecindad».
Dicho diálogo abordaría «los asuntos relacionados con el enclaustramiento de Bolivia», una solución para la cual «ambos han reconocido que es un asunto de interés mutuo».
