PAÍS
Crédito: ATON (Contexto)
El Gobierno mira con especial atención lo que ocurre con el segundo retiro del 10% de las AFP, que este martes fue aprobado en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados por 11 a 1. No quieren repetir el golpe al oficialismo que significó el primer retiro de fondos, el que fue ampliamente valorado y respaldado por figuras de Chile Vamos. Esta vez, desde Palacio ya deslizaron la idea de recurrir al Tribunal Constitucional, pero eso al parecer no ha sido suficiente, ya que este miércoles, el Presidente Sebastián Piñera se reunió con los ministros de Hacienda, Ignacio Briones, y la titular de Trabajo, María José Zaldívar para analizar los pasos a seguir. [ACTUALIZADA]
El Gobierno mira con atención lo que ocurre en la Cámara de Diputados con el debate y la votación del segundo retiro del 10% de fondos de las AFP. No quiere repetir el fracaso -a pesar de que ellos no lo llamaban así- que significó la aprobación del primer retiro del 10%, el que ocurrió en medio de la pandemia y no fue la debacle que habían anunciado los expertos.
En esta ocasión, el proyecto también cuenta con amplio respaldo de los parlamentarios. De hecho, ayer ya fue aprobada su idea de legislar en la comisión de Constitución. Pero esta vez, el Gobierno recurrirá al Tribunal Constitucional para evitar que el proyecto avance, tal como lo anunció durante este martes el ministro de la Segpres, Cristián Monckeberg, quien adelantó que «entendemos que este proyecto tiene un quorum de 3/5, nosotros consideramos que es de 2/3 y por lo mismo vamos a hacer una reserva de constitucionalidad en esa materia».
Por su parte, el subsecretario Juan José Ossa dijo que «solicito a la secretaría que queden registradas las reservas de constitucionalidad respecto de todos los proyectos que se han aprobado en general en el acta asociada, en esta historia de la ley».
«Mientras Chile no tenga una nueva Constitución, la actual hay que respetarla», finalizó Ossa.
Detrás de este anuncio hay preocupación en La Moneda. De hecho, este miércoles el Presidente Sebastián Piñera se reunió en Palacio con los ministros de Hacienda, Ignacio Briones, y del Trabajo, María José Zaldívar para analizar los pasos a seguir en esta materia.
A ellos se sumaron Cristián Monckeberg, ministro Secretario General de la Presidencia, y el vocero Jaime Bellolio.
El objetivo de la cita es abordar los próximos pasos a seguir por el Ejecutivo si es que la iniciativa del segundo retiro llega a la Sala para su discusión.
A la salida de la instancia, la ministra Zaldívar explicó la negativa del Ejecutivo a este proyecto: «claramente la situación económica que teníamos en junio no tiene que ver con la que tenemos ahora. Tenemos que ver si efectivamente este mecanismo ayudará a las personas. La gente con mayor recursos ya sacó todo. Hay gente que quedó sin saldo en su cuenta».
Por otro lado, el ministro Briones dijo que la prioridad del Gobierno y la «nacional «es mejorar las pensiones. Cada uno de estos retiros, son 20 mil millones de dólares, son un 1/3 del presupuesto nacional, pongamos en perspectiva los números».
El debate en la comisión, donde fue aprobado por 11 votos a favor 1 en contra, no estuvo exento de polémicas entre los partidarios del nuevo retiro y los detractores. La impulsora de la iniciativa, Pamela Jiles (PH) emplazó directamente al ministro Briones: «me tiene podrida. Me tiene chata. Creo que el nivel de crueldad, de insensibilidad, de provocación, al dolor de las personas, el nivel de burla del ministros, realmente me asombra».
Briones de inmediato respondió: «No hay cosa más indigna en la conversación que las descalificaciones personales (…) Me parece que es muy rico cuando uno tiene posturas distintas con argumentos. Pero, por favor, hablemos con argumentos y no con descalificaciones, es lo único que yo les pido. Creo que es lo que mantiene vivo el debate democrático».
Jorge Alessandri (UDI), el único diputado que votó en contra, afirmó que «yo he votado en contra del retiro del 10%, porque creo que no son los chilenos los que tienen que pagar esta crisis, es el Estado el que tiene que meterse la mano al bolsillo. Propusimos algo concreto al Gobierno: un bono equivalente, llamado ‘Bono del 10%’, que las personas puedan meterse a sus AFP, ver el monto que les correspondería en este segundo retiro del 10%, y que ese cheque, en vez de salir de tus propios ahorros, salga de ingresos del Estado (…) estás premiando a los que cotizaron formalmente y se preocuparon de ahorrar, pero no le sacas sus recursos para su jubilación».
Eduardo Durán, diputado RN que votó a favor, replicó: «Es lamentable que los trabajadores tengan que hacer uso de sus propios ahorros de jubilación, pero es necesario, porque el Estado aún no ha llegado de la mejor forma para apoyarles en esta crisis producto de la pandemia (…) Las familias siguen siendo duramente golpeadas y no viven de buenas intenciones ni buenos propósitos; deben alimentarse, pagar sus deudas y salir adelante».
Algunas de las autoridades que apoyaron el primer retiro del 10%, cambiaron su posición, como el alcalde de Las Condes, Joaquín Lavín.
«Yo fui partidario del primer retiro (…) pero sabemos que cada vez que sacamos algo de nuestros fondos previsionales eso va contra nuestras jubilaciones futuras. Por tanto, no es la solución. Ahora, yo entiendo la premura, la urgencia de la gente, pero trataría de buscar fórmulas distintas. Creo que todavía se puede, trataría al menos de buscar una fórmula para que esto quedara atado a reforma previsional, en el sentido de que si estamos sacando plata digamos también cómo después vamos a añadir platas a esas cuentas. Porque si no, lo que va a pasar es que mucha gente va a quedar sin plata para su jubilación posterior (…) Yo diría que, por ahora, no», dijo.
