PAÍS
Crédito: ATON
El académico se manifestó convencido de que la reforma que establece el segundo retiro del 10% es constitucional, dado que la votación establecida en el Congreso cumple con los quórums, “y se está cambiando la Constitución por la forma que la misma Constitución lo admite”. En este contexto, advierte que “el Gobierno corre un enorme riesgo, porque sería la primera vez en la historia de Chile que se declara inconstitucional una reforma constitucional habiéndose cumplido con el quórum”. El abogado DC recordó que hay otro proyecto en trámite, el que permite la devolución de fondos en caso de personas que sufren de enfermedades terminales, promovido por el diputado socialista Marcos Ilabaca, y “le va a costar al Gobierno explicar por qué se dirige contra esta reforma constitucional transitoria y no contra esta otra que se tramita en paralelo”.
La decisión política de La Moneda de recurrir al Tribunal Constitucional (TC) contra el proyecto de segundo retiro de fondos previsionales ha sido duramente criticada por la oposición e incluso el oficialismo. Pero además los fundamentos constitucionales que motivaron al Gobierno a activar esta estrategia han sido puestos en tela de juicio, tal como lo hizo ver el abogado constitucionalista Patricio Zapata (DC).
En declaraciones a Radio Cooperativa, el académico se manifestó convencido de que la reforma que establece el segundo retiro del 10% es constitucional, dado que la votación establecida en el Congreso cumple con los quórums y, «aunque tiene que ver con la seguridad social, estrictamente no modifica la estructura de los derechos fundamentales».
Con esto, Zapata desestimó algunos de los argumentos formulados por el Gobierno ante el TC, que en su requerimiento apeló a que el proyecto es “inconstitucional, atenta contra nuestro ordenamiento jurídico y Estado de Derecho, y no respeta instituciones fundamentales de nuestro orden Constitucional, como la iniciativa exclusiva del Presidente en materia de gasto público, seguridad social e impuestos”.
De acuerdo al abogado constitucionalista, “en resumen el proyecto tal como está es una mala idea, pero no todas las malas ideas son inconstitucionales”.
Zapata señaló que “si se vota este proyecto con los quórums que exige la Constitución, dos tercios o tres quintos, yo me he convencido de que requiere tres quintos porque estrictamente no modifica en lo importante la estructura de los derechos fundamentales que están en juego, tiene que ver con seguridad social, como las pensiones, pero no altera la manera en que el artículo 19, número 18, de la Constitución reconoce o configura el derecho a la seguridad social”.
“Hay personas que paran ahí sus análisis y dicen que, si el constituyente cumple con el quórum, no hay más que conversar, porque se está cambiando la Constitución por la forma que la misma Constitución lo admite”, indicó.
Por eso, plantea que en su jugada ante el TC “el Gobierno corre un enorme riesgo, porque sería la primera vez en la historia de Chile que se declara inconstitucional una reforma constitucional habiéndose cumplido con el quórum”.
Asimismo, Zapata recordó que hay otro proyecto en trámite, el que permite la devolución de fondos en caso de personas que sufren de enfermedades terminales, promovido por el diputado socialista Marcos Ilabaca. “Le va a costar al Gobierno explicar por qué se dirige contra esta reforma constitucional transitoria y no contra otra que se tramita en paralelo, del diputado Ilabaca, que permite a personas en peligro de muerte retirar el cien por ciento. El principio es el mismo en ambos casos. Lo que complica al Gobierno es que se pase por alto la iniciativa exclusiva en materia de gasto. ¿Por qué se fueron contra este proyecto y no contra el otro?”, planteó.
