PAÍS
Crédito: ATON
En el oficialismo están atentos a lo que ocurrirá el próximo 11 de agosto en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, cuando comience a tramitarse el cuarto retiro de las AFP. Esta vez, el Gobierno cuenta con el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) Universal para hacer frente a la iniciativa e intentar controlar a los parlamentarios de Chile Vamos que están a favor del retiro. Sin embargo, el IFE acaba en septiembre, por lo que desde la UDI y RN emplazaron a La Moneda a extenderlo hasta diciembre, con el fin de frenar el avance del cuarto retiro. Lo mismo hizo el candidato presidencial del sector, Sebastián Sichel.
En el oficialismo miran con atención lo que ocurrirá el 11 de agosto, día en que comenzará a tramitarse en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados el cuarto retiro del 10% de las AFP. No quieren sufrir sendas derrotas como en los anteriores proyectos que se convirtieron en ley -algunos con votos de los mismos parlamentarios de Chile Vamos-, por lo que ya comienzan a buscar soluciones ante una inminente aprobación. A diferencia de las otras ocasiones, el Gobierno cuenta con un as bajo la manga para evitar su avance: el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) Universal.
¿El problema? El beneficio acaba en septiembre, por lo que los parlamentarios ya comenzaron a negociar con el Ejecutivo para que extienda el IFE hasta diciembre. De este modo, votarán en contra del cuarto retiro. Y no es lo único que pidieron, ya que también buscan sumar un inédito «Ingreso Laboral de Emergencia» (ILE).
“El día de hoy le hemos insistido al Comité Político de la Moneda, la necesidad de extender el IFE e implementar el ILE. (…) Esta estimulación para que las personas puedan contratarse, podría generar efectivamente un aumento importante de bono adicional para la industria -por ejemplo- de agricultura y construcción, que tiene falta de personas dispuestas a trabajar”, dijo el senador y presidente de RN, Francisco Chahuán, en el punto de prensa a la salida de la instancia.
“Entonces, lo que hemos planteado es la extensión del IFE hasta diciembre, con un bono adicional (ILE) para quienes consiguen formalizar su contrato de trabajo o encontrar trabajo. Y esto también revela una situación de 16 millones de personas que creen que, por tener un contrato de trabajo o encontrar trabajo, pierden el IFE. Así que lo primero es empatizar, y lo segundo es lograr motivar que se recurra a los puestos de trabajo”, añadió.
En la UDI, su presidente, Javier Macaya aseguró que «el cuarto retiro es una política que, existiendo estas condiciones -es decir, IFE y la propuesta de ILE- no debería ser aprobado”.
Rodrigo Caramori, presidente del PRI, indicó que le pidieron esta extensión «al ministro de Hacienda y al Gobierno hace varios días. Y hoy día, en la reunión de Comité Político, le planteamos nuevamente que era importante tener esta ayuda para la gente y mantenerse en las mismas condiciones y a las mismas personas”.
Otro que hizo un llamado similar al Gobierno fue el candidato presidencial de Chile Vamos, Sebastián Sichel, quien pidió «abiertamente un IFE que vaya más allá del plazo estipulado, la economía se está reactivando, pero no es suficiente».
«Nuestra prioridad colectiva es seguir con los apoyos estatales, pero que ese IFE que se extienda se le incorporen también medidas de reactivación laboral. Todos los chilenos sabemos que la verdadera forma de salir adelante es con pega y actividad empresarial, los que crean que vamos a vivir eternamente de bonos del Estado no solo están equivocados, sino saben que es imposible», añadió.
Sichel recalcó que esto «no puede terminarse de un día para otro, porque tenemos miles y miles de familias que legítimamente necesitan apoyo del Estado», instando de paso a La Moneda a que «lo resolvamos rápido, porque mientras antes se comunique la extensión del IFE, menos la incertidumbre».
Acerca de sus dichos sobre parlamentarios que apoyen el cuarto retiro de fondos de pensiones y busquen su apoyo en campaña, explicó que «yo voy a hacer lo que he dicho, que es básicamente seguir trabajando en que las medidas y políticas sociales no solo respondan a la contingencia o a los incentivos de algunos parlamentarios para ser electos, sino que respondan a una mirada de futuro y de largo plazo del país (…). Creo que la contingencia o la necesidad electoral de algunos no puede superar la mirada de largo plazo, eso también tiene que ver con las señales que quiero dar», puntualizando que la coalición tiene que estar más preocupada de las personas que «de la próxima elección».
