Senador Huenchumilla: “Ley Indígena para restitución de tierras no da el ancho”

“Aquí hay un problema histórico, un problema político en que el Estado fue el que le quitó los territorios al mundo mapuche. Y hoy día el pueblo mapuche lo interpela, 150 años después, diciéndole, mire, restitúyame mis territorios”, recalcó el senador Francisco Huenchumilla, co-presidente de la Comisión para la Paz y el Entendimiento.

“Esos territorios están ocupados hoy día por personas, de varias generaciones, que muestran sus títulos dados por el Estado. Entonces es importante el diálogo, es importante la confianza, es importante la negociación, pero eso implica que uno no puede tener una cosa máxima de querer todo (…) tenemos que tener una solución del siglo XXI. Donde la tolerancia, la capacidad de ceder, la capacidad de realismo es muy fundamental”, agregó el senador en entrevista con CNN.

En este contexto, el parlamentario —acompañado del también co-presidente y exministro Alfredo Moreno— reiteró que “el Estado, y los gobiernos, es la tesis mía, siempre han pensado que esto es un problema de orden público, y que por lo tanto se resuelve mediante el Código Penal y las leyes del Estado punitivo. Mi postura es que esto es un problema de naturaleza política entre un pueblo originario, el pueblo mapuche, y el Estado”.

Para el senador, ello ha generado que actualmente “el mundo mapuche está cruzado por la desconfianza con el Estado. Porque en cada recodo del camino en que se ha encontrado con el Estado, ha salido de perdedor. Esto ya lleva más de 150 años. ¿Cómo recuperas tú ese nivel de confianza? Esta es una tremenda tarea que nos encomendó el jefe de Estado”, subrayó.

Legitimidad de la Comisión para la Paz

A continuación, el legislador se refirió a las condiciones de legitimidad con que se inició el trabajo de la Comisión para la Paz y el Entendimiento, pero recalcó que la “legitimidad de salida” de la instancia dependerá de que se busque una solución de consenso, y no de imposiciones.

“Suponemos que tenemos una cierta legitimidad, la que va a resolverse en la medida que nosotros podamos buscar una solución que le haga cuento al conjunto. Porque podemos tener (legitimidad) de partida, pero la salida es muy importante, y lo que hay que evitar es que una mayoría se imponga por sobre una minoría. Que nosotros pudiéramos tener una solución por mayoría. Nosotros resolvimos tener una solución de consenso, porque eso le va a dar la fuerza”, dijo.

En el mismo contexto, y consultado por la vigencia de la Ley Indígena y la restitución de tierras mediante compra, el parlamentario explicó que ella se dio “en un escenario distinto. En ese entonces la Ley Indígena era “desarrollo con identidad”. Todavía no existía ese problema político donde la violencia estaba presente como ahora”.

“La Ley Indígena buscó una solución de derecho privado, por llamarlo así. Porque dijo, vamos a restituir las tierras, pero vamos a comprarlas. Nos ponemos de acuerdo en la cosa y en el precio. O sea el Código Civil. Derecho privado para comprar tierras. Hoy día el problema es político, se quedó atrás, y entonces la Ley Indígena hoy día no da el ancho para este problema”, explicó el legislador.

Huenchumilla se refirió al proceso constituyente en marcha, y lo dio como ejemplo de los aciertos o desaciertos que la Comisión para la Paz podría tener: “Las constituciones tienen que tener una representatividad, que le haga cuento a la inmensa mayoría del país. No puede ser (…) que una minoría se impone a una mayoría, o la mayoría se impone a la minoría”, explicó.

“Eso mismo pasó con el primer proceso constitucional. ¿Qué va a pasar con éste? ¿Nos hace cuento a todos, que ésta es una Constitución que nos representa? Y para decir, éstas son las reglas del juego, y ahora entremos al juego político, al desarrollo, a la economía. Ese es el problema central que tiene este nuevo proceso”, argumentó.

Dicho lo anterior, y respecto de la necesidad de llegar a una solución de “consenso” para la Macrozona Sur, el legislador indicó que en la Comisión para la Paz “no queremos tropezar con la misma piedra, con la que yo veo que está tropezando el país (…) estamos terminando el proceso constitucional, y si fracasa, no hay un tercer proceso; la pregunta es qué viene después”, concluyó.