PAÍS
Foto: AgenciaUNO
Error en entrega de documentos obliga a repetir votación de acusación contra juez Simpertigue
La titular de la comisión, Maite Orsini, explicó que, aunque los documentos llegaron a tiempo, un error del secretario impidió que los diputados los tuvieran a la vista al momento de votar. La defensa los presentará mañana. Esos antecedentes “no guardan relación con el fondo”, dijeron diputados PS.
La comisión encargada de analizar la procedencia de la Acusación Constitucional presentada en contra del ministro de la Corte Suprema, Diego Simpertigue, sesionará este jueves 11 de diciembre para revisar —según diputados oficialistas, supuestos— “nuevos antecedentes” remitidos por la defensa.
Esto se produce luego de que la votación realizada este miércoles en la comisión revisora de la Cámara de Diputados fuera anulada por “un error” en la entrega de documentos clave.
¿Qué pasó? En la sesión donde la defensa presentó la contestación al libelo había comprometido remitir los documentos o respaldos bancarios que acreditaran que el ministro Simpertigue pagó sus pasajes y viajes realizados a Europa. Esto último está relacionado con los polémicos cruceros realizados junto a los abogados Mario Vargas y Eduardo Lagos, vinculados al caso Muñeca Bielorrusa.
Cabe recordar que la acusación plantea en dos de sus capítulos que el ministro incurrió en notable abandono de deberes porque no se inhabilitó de conocer y resolver causas en las que participaban abogados con los que mantenía vínculos personales, ya que había compartido con ellos viajes y cruceros.
Pero antes de proceder a votar esta acusación, los integrantes de la comisión no tuvieron conocimiento que estos documentos sí fueron remitidos por la defensa. Por ello, se resolvió sesionar nuevamente este jueves y poder revisar estos antecedentes.
“El antecedente llegó en tiempo y forma, sin embargo, el secretario cometió un error, no nos informó”, indicó la presidenta de la comisión revisora, Maite Orsini (FA). Esto provocó que “al momento de ejercer nuestros votos en la comisión, no tuvimos a la vista todos los antecedentes que necesitábamos para poder dar un voto serio e informado”.
La diputada Orsini agregó que este jueves a las 11:00 horas la comisión que preside recibirá al abogado de la defensa para que presente los antecedentes, tras lo cual se realizará nuevamente la votación.
Manouchehri y Cicardini: “Los antecedentes enviados no guardan relación con el fondo de la acusación”
Los diputados del Partido Socialista (PS), Daniel Manouchehri y Daniella Cicardini, impulsores de la acusación constitucional contra Simpertigue, emitieron un comunicado en el que cuestionan la decisión de anular la votación de la comisión revisora sobre el libelo.
Según los parlamentarios oficialistas, se trata de una situación inédita relacionada con “supuestos nuevos antecedentes” que motivaron un cambio en el calendario de la acusación. Y es que el presidente de la Cámara, José Miguel Castro (RN), decidió suspender la sesión prevista para el jueves y reagendarla para el próximo lunes, cuando se realizará la votación.
Manouchehri y Cicardini declaran:
- Los antecedentes enviados no guardan relación con el fondo de la acusación constitucional. Esta se sustenta en la falta de imparcialidad que debía observar el juez al fallar causas vinculadas a personas de su círculo cercano. Un juez que resuelve a favor de una empresa y posteriormente comparte un crucero con quienes integran esa misma red revela un nivel de cercanía incompatible con la función judicial. Este argumento fue respaldado por todos los invitados a la comisión, incluidos aquellos propuestos por la defensa del juez Simpertigue. Recordar además, que los “cercanos” Eduardo Lagos y Mario Vargas, se encuentran en prisión investigados por presuntamente pagar a la exministra Vivanco por un fallo, en el mismo caso que sustenta esta acusación.
- En la comisión, la defensa del juez señaló que el primer viaje habría sido pagado por Eduardo Lagos, pero que el Ministro Simpertigue supuestamente devolvió el dinero, comprometiéndose a remitir los comprobantes. Incluso si aquello fuese cierto, lo cual podría tener relevancia penal, no afecta en absoluto la causal de la acusación, porque no desvirtúa la estrecha relación entre el juez y los abogados involucrados. La arista penal avanza por un carril distinto. Hace semanas presentamos una denuncia ante la Fiscalía para que estos hechos sean investigados.
- Hemos tomado conocimiento de que los antecedentes remitidos por el señor Simpertigue tampoco acreditan la devolución del monto pagado del pasaje en el crucero.
- La acusación constitucional posee fundamentos sólidos. La red de corrupción que ha revelado el caso Hermosilla y la llamada “muñeca bielorrusa” ha provocado un daño institucional sin precedentes. Quienes quieran justificar o encubrir ese actuar utilizarán cualquier excusa para intervenir.
“Tenemos la convicción de que Chile merece una justicia limpia e imparcial, y esperamos que el Congreso esté a la altura de este momento histórico”, concluyen los diputados PS.
Deberes de los magistrados
En la última sesión, la comisión contó con la participación del ministro de la Corte Suprema, Mario Carroza, y del expresidente del máximo tribunal, Guillermo Silva, convocados a solicitud de la defensa del juez Simpertigue.
En el caso del ministro Carroza, este integró junto a Simpertigue las salas que revisaron recursos en las causas relacionadas a los casos Movitec y Fundamenta. A su parecer, los magistrados deben ser cuidadosos para cumplir sus deberes, como el de imparcialidad. También precisó que estaba en conocimiento de quienes eran los abogados vinculados con las causas, lo cual desvirtuaría parte de los argumentos presentados por la defensa.
Ambos lamentaron que el Poder Judicial esté involucrado en este tipo de situaciones y que precisamente comprometan al máximo tribunal. Esto, porque permea y afecta a toda la institucionalidad. Asimismo, recalcaron que la inmensa mayoría de los jueces son probos.
Por su parte, Silva aseguró que en su paso por la Corte Suprema conoció casos de corrupción menores y siempre se sancionaron. “Lo que está pasando en este momento a mi me afecta profundamente, yo fui juez toda mi vida”, enfatizó.
Además, planteó que la Corte Suprema es la primera interesada en limitar su función solo a lo jurisdiccional y que no deban participar en, por ejemplo, nombramientos o asuntos disciplinarios.
